Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-18656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.02.2015 № 1959/01-3 (15), суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что указанные выше документы являются недействительными.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подписание заявления о выходе из состава участников общества и договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделок по выходу из общества и купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Лесное».

С учетом того, что доля отчуждена не по воле истца, то требования о признании за Макошиным В.В. права на долю в размере 12,5 % в уставном капитале ООО «Лесное» с одновременным лишением права на данную долю Романенковой Н.Г., к которой впоследствии перешла эта доля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доказанность факта  принадлежности подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Лесное» от 20.06.2012 не Макошину В.В., а другому лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным данное решение.

При этом документы, подтверждающие присутствие истца на оспариваемом собрании суду не представлены, документы об уведомлении истца о дате и времени проведения данного собрания также не представлены.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Ссылка Пискуновой В.Н. на обстоятельства, подтверждающие действительную волю Макошина В.В. на выход его из общества, а также довод о злоупотреблении истцом правом при доказанности факта подделки подписи Макошина В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пискуновой В.Н. удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы Романенковой Н.Г., суд апелляционной инстанции также счел ее необоснованной, так как не признал необходимым исключать из описательной и мотивировочной частях решения по делу № А33-18656/2014 указанные апеллянтом фразы.

Как справедливо указал сам заявитель жалобы, вопрос принятия Романенковой Н.Г. решения от 24.05.2013 об определении доли общества после выхода Пискуновой В.Н. и назначения генеральным директором Новоселова А.А. в рамках дела №А33-18656/2014 не рассматривался судом и не был предметом рассмотрения данного дела.

Фактически при описании обстоятельств дела суд констатировал наличие в деле документов, представленных сторонами, с указанием содержащихся в них сведений, которые не устанавливались судом как факт.

При таких обстоятельствах указанные заявителем фразы в решении суда по делу № А33-18656/2014 не будут иметь преюдициального значения для дела, в рамках которого экспертным путем устанавливается вопрос подписания Романенковой Н.Г. решения от 24.05.2013, в связи с чем апелляционная жалоба Романенковой Н.Г. также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу № А33-18656/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан