Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-881/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17 ноября 2014 г.

Суд первой инстанции счёл обоснованным довод ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных обществом «Энерготранзит» на оплату юридических услуг, в размере 5500 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать разумными суммы, начисленные за такие действия, как подготовка заявления о возмещении расходов на представителя (1500 рублей) и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя (10000 рублей). Данные затраты не могут быть отнесены к разумным поскольку основное требование было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, кроме того, участие же в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя оценивается заявителем как отдельная юридическая услуга, в то время как оно направлено на взыскание судебных расходов и не влияет на разрешение дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере – 5500 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 2000 рублей; подготовка заявление о возмещении расходов на представителя – 500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя (с учётом продолжительности судебного заседания и его характера) – 3000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

В связи с тем, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос разумных пределов, не привел примерных расчетов времени для подготовки искового заявления на трех полноценных страницах с десятью приложениями, заявления о возмещении судебных расходов на двух полноценных страницах, а также на одном листе письменные объяснения в силу следующего.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других аналогичных делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний. Основания для применения размера вознаграждения по аналогии истцом не раскрыты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу № А74-881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина