Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А74-881/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Дело №

 А74-881/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия  Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит») - Сучкова А.М. - представителя по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу № А74-881/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН 1903016483, ОГРН 1061903009343, далее – ООО «Энерготранзит», истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 14500 рублей по делу № А74-881/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее ОАО «МРСК Сибири, ответчик) о взыскании 33544 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 33544 рубля 05 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 №ЭТ-12/10/18.19.1076.10, исчисленной за период с 19 сентября по 08 декабря 2014 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Республики Хакасия от 21.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 5500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, взыскать судебные расходы в сумме 14500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания в полном объеме судебных расходов, не привел примерных расчетов времени для подготовки искового заявления на трех полноценных страницах с десятью приложениями, заявления о возмещении судебных расходов на двух полноценных страницах, а также на одном листе письменные объяснения по вопросу разумных пределов судебных расходов на представителя. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что по делам № А74-7547/2014, А74-4374/2014, согласно которым по аналогичным спорам между теми же лицами истцом заявлены аналогичные услуги и судебные расходы удовлетворены в заявленном размере. Указал, что суд первой инстанции, уменьшая заявленные расходы на 2/3, в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/2011, в котором расходы взысканы в полном объеме. Кроме того, считает, что ответчиком в материалы дела представлены заниженные расценки, которые подтверждают весьма субъективный и избирательный подход ответчика. Между тем, согласно минимальным ставкам некоторым видов адвокатских услуг, стоимость оплаты юридической помощи является минимальной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в 14500 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А74-881/2015.

Между гражданином Сучковым Андреем Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (заказчик) 07.10.2013 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг посредством подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, пояснения, мировых соглашений, жалоб или письменных отзывов на жалобы противной стороны, представления интересов Заказчика в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной или кассационной и надзорных инстанциях, при рассмотрении дела в связи с направлением на новое рассмотрение (разбирательство), а также при исполнении вступивших в законную силу судебных актов: - по исканию задолженности, неустойки и судебных расходов с открытого акционерного общества Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»).

В разделе 3 договора сторонами определен размер вознаграждения в зависимости от вида оказываемых юридических услуг, в частности: подготовка искового заявления – 3000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов 1500 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем Сучковым А.М. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых по условиям договора составила 4500 рублей. Также за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, истцом произведена оплата услуг в сумме 10000 рублей.

Факт оплаты произведенных услуг подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.04.2015 № 17, из которого следует, что гражданину Сучкову А.М. истцом уплачено 14500 рублей за услуги по договору от 07.10.2013 в рамках дела А74-881/2015.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать