Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-18276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указана стоимость объекта в размере 4 143 220 рублей, именно данную стоимость истец просил включить в пункт 2.1 договора.

В ходе рассмотрения дела № А33-19165/2013 проведена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта определена в размере 5 757 627 рублей, и условие договора купли-продажи принято в редакции установленной судом, исходя из рыночной стоимости объекта равной 5 757 627 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Следует отметить, что рыночная цена объекта, предложенная изначально истцом также оказалась недостоверной, значительно ниже реальной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках рассмотрения дела № А33-19165/2013.

В рамках указанного арбитражного дела были урегулированы разногласия и по другим заявленным истцом условиям, а именно по пунктам 2.1, 2.3, 3.2.7 договора.

Таким образом, несвоевременное заключение договора купли-продажи было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и, которые впоследствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела № А33-19165/2013. При этом разногласия по пункту не связаны с действиями ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что истцом не доказан реальный размер убытков в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, истец полагает, что несвоевременное заключение договора купли-продажи, а именно длительная процедура согласования существенных условий, привело к тому, что до регистрации права собственности он вынужден был оплачивать арендные платежи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков равную уплаченным им арендным платежам.

Исходя из вышеперечисленных норм, истец в случае доказанности нарушения его прав ответчиком вправе требовать возмещения суммы убытков, реально им понесенных, в том случае, если бы его право не было нарушено.

Однако если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей присущих собственнику, такие как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования в здании, так как в силу закона с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом, исходя из оплаченных арендных платежей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности ввиде взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска разногласия относительно пунктов 2.1, 2.3, 3.2.7 договора от 21.08.2013 № 31268 затрагивают интересы непосредственно сторон указанного договора, ответчик же стороной договора не является, следовательно, ответственность в виде возникших у истца убытков, нести не может.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих основания для взыскания убытком, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 14 140 рублей. Платежным поручением от 05.08.2014 № 8 истцом оплачена госпошлина в размере 16 140 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 14 140 рублей относится на истца. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей (16 140 рублей - 14 140 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2015 года по делу № А33-18276/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2014 № 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «ЭКОсервис» 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда