Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-18276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-18276/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»: Маркевича Е.А - представителя по доверенности от 23.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис»: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2015 года по делу № А33-18276/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 1022402148944, ИНН 2463028455, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экосервис» (ОГРН 1082468037013, ИНН 2466211970, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 657 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 по делу № А33-18276/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, поскольку несвоевременное заключение договора купли–продажи между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, явились разногласия сторон по цене договора и незаконное условие Департамента о запрете передавать в аренду имущество до его полной оплаты. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 по делу № А33-19165/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласия между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, дом 21, пом. 82, удовлетворены, пункты 2.1, 2.3, абзаца 6 пункта 3.2.7 договора на изложены на следующих условиях:

- пункт 2.1: «Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 225н-2014 составляет           5 757 627 руб. без НДС;

- пункт 2.3: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5 727 627 (пять миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 95 960 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 45 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города»;

- абзац шестой пункта 3.2.7: «Покупатель не вправе без согласия Продавца отчуждать Объект, передавать в залог другим лицам или иным образом распоряжаться им».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края      от 21.03.2014 по делу № А33-19165/2013, установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 272,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, дом 21, пом. 82, являлось муниципальной собственностью и было передано на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» по договору аренды от 12.01.2001            № 5689.

Истец обратился к собственнику имущества - в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке установленном Федеральным законом     от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ответ на указанное обращение Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» проект договора              купли-продажи сопроводительным письмом от 21.08.2013 № 31268, в пункте 2.1 которого указана стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 19.07.2013 № 215 составляет 12 340 051 рублей; рыночная стоимость спорного недвижимого объекта, указанная в проекте договора купли-продажи в размере 12 340 051 рублей установлена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис»                    от 19.07.2013 № 215  по состоянию на 28.05.2013.

Истец обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, но не согласившись с его условиями договора в части установления выкупной цены, истец направил ответчику письмом об оценке рыночной стоимости имущества (выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Новоселовым С.В.) и протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором изложил свою редакцию пунктов 2.1, 2.3 и абзаца 6 пункта 3.7 договора; письмом ответчик направил истцу протокол согласования разногласий на протокол разногласий истца к проекту договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 21, пом. 82, для рассмотрения и подписания. Согласно протоколу согласования разногласий ответчик оставил пункты 2.1, 2.3, 3.2.7 договора купли-продажи в прежней редакции - в редакции продавца. Согласно заключению эксперта Якушева Александра Александровича № 2-2014, отчету                     от 27.02.2014 № 225н-2014, отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» №215 от 19.07.2013, не соответствует Федеральным стандартам оценки, так как выявленные нарушения существенно влияют на рыночную стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, пом. 82, на 28.05.2013 составляет 5 757 627 рублей без НДС.

Как указывает истец, в период с 09.09.2013 (дата направления истцом в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации            г. Красноярска протокола разногласий) до 21.04.2014 (дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 по делу № А33-19165/2013 в законную силу) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» оплатило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации           г. Красноярска арендную плату по договору аренды от 12.01.2001 № 5689 в размере        557 000 руб. В качестве подтверждения факта произведенных оплат истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.6. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экосервис» о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке от 19.07.2013 № 215, в размере              557 000 рублей, оплаченных истцом в качестве арендной платы в период с 09.09.2013 (дата направления истцом в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска протокола разногласий) до 21.04.2014 (дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 по делу № А33-19165/2013 в законную силу).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом               от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости, поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течение всего времени рассмотрения спора по делу № А33-19156/2013 в арбитражном суде Красноярского края (с 09.09.2013 до 21.04.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с рядом условий договора купли-продажи от 21.08.2013 № 31268, а именно с пунктами 2.1, 2.3, 3.2.7, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого им объекта недвижимости.

Из указанных трех пунктов, по которым у истца возникли разногласия, только один касался цены объекта продажи - пункт 2.1 договора.

При этом в качестве достоверной рыночной стоимости истцом в исковом заявлении по делу № А33-19165/2013