Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-1470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-1470/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Раитиной Г.В. по доверенности от 02.02.2015 №24/24,

ответчика  - Липина А.В. по доверенности от 19.06.2015 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2015 года по делу № А33-1470/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414 г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 24.12.2012 №18.2400.1693.12 за сентябрь 2014 года в размере 669 860 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не подтвердил право владения  электросетевыми объектами, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии; истец не указал, по каким объектам электроснабжения производится взыскание, не представил подробный расчет; договор аренды, на основании которого ответчик владел объектами электросетевого хозяйства, в судебном порядке признан недействительным, следовательно договор от 24.12.2012 №18.2400.1693.12 не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика объектов электросетевого хозяйства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012                              № 18.2400.1693.12, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-3 к договору (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по договору, определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 860 080 кВтч на сумму 669 860 рублей 75 копеек, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года, подписанным ответчиком.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

Письмом от 06.10.2014 № 1.3/18/17142-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 30.09.2014 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014     № 09.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2014 года, в сумме 669 860 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 140 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

В сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец в материалы дела представил акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 68).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.10.2014                    № 1.3/18/17142-исх, которым истец в адрес ответчика направил для подписания акт об оказании услуг за сентябрь 2014 года и счет – фактуру.

Факт отправки данного сопроводительного письма подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 11.10.2014, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 64 – 65).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-3 к договору.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, претензии относительно качества или объема оказанных услуг в адрес истца не направил.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору (пункт 4.6 договора).

Поскольку претензии относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не направлял, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила      669 860 рублей 75 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 669 860 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не указал, по каким объектам электроснабжения производится взыскание, не представил подробный расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В сводном акте учета перетоков за сентябрь 2014 года отражены все точки, по которым осуществлялась передача электроэнергии, а также объем переданной электроэнергии по каждой точке.

Объем оказанных услуг, отраженный в акте об оказании услуг за сентябрь 2014 года, соответствует объему переданной электроэнергии, указанному в акте учета перетоков.

Акт учета перетоков за сентябрь 2014 года подписан ответчиком без каких – либо замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика имелись сведения о том, по каким точкам и в каком объеме истец осуществлял передачу электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил право владения электросетевыми объектами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сторонами подписано приложение №1 к договору «перечень точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 и сетевой организации 2» (т.1, л.д. 26 – 27).

Сторонами так же подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.11.2012, 20.11.2012 (т.1, л.д. 33 – 47).

Доказательств того, что какие - либо из согласованных точек поставки выбыли из владения истца, ответчик в материалы дела не представил. Изменения в договор от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12 относительно количества точек поставки сторонами не вносились.

Довод ответчика о том, что договор аренды, на основании которого ответчик владел объектами электросетевого хозяйства, в судебном порядке признан недействительным, следовательно, договор от 24.12.2012 №18.2400.1693.12 не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу                             № А33-25827/2014, в рамках которого признан недействительным договор аренды от 07.09.2012 № А-25, заключенный между МП города Красноярск «Горэлектротранс» и ООО «Сетевая территориальная компания» и применены последствия недействительности сделки, вступило в законную силу 07.08.2015.

В спорный период  (сентябрь 2014 года) ответчик фактически владел объектами электросетевого хозяйства, переданными по договору аренды от 07.09.2012 № А-25, в рамках договора от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12  услуги по передаче электроэнергии фактически оказывались истцом ответчику и ответчиком истцу. Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования является основанием для оплаты таких услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска