Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-4452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
акте, которым заканчивается рассмотрения
дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не исключает
возможности рассмотрения арбитражным
судом заявления о распределении судебных
расходов в том же деле и тогда, когда оно
подано после принятия судебного решения
судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. Суд первой инстанции правомерно признал возможным и разумным по данному делу взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, учитывая уровень сложности дела, объем представленных истцом документов по делу, участие представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по рассматриваемому договору подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом уточнения иска, рассматривается требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2013 №Аб-352. Доказательств погашения штрафных санкций по договору ответчик не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, учитывая, что истец уменьшил договорную неустойку до суммы основного долга (л.д. 7-12), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не приобщены арбитражным апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть оценены на предмет их относимости к настоящему делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу №А33-4452/2015 не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2015 №436, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу №А33-4452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 № 436. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: Н.Н. Белан В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А74-543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|