Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-4452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-4452/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Су-Фу-Дэ И.В.: Абрамс М.В. – представителя по доверенности от 14.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Колосок»: Коваленко С.А. – представителя по доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу №А33-4452/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-Фу-Дэ Илья Владимирович (ИНН 246520117991, ОГРН 304246531600083) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 2455032345, ОГРН 1122455000392) (далее – ООО «Колосок», ответчик) о взыскании 1 584 372 рублей 90 копеек, в том числе: 792 186 рублей 46 копеек задолженности, 792 186 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 50 000 рублей судебных издержек.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 792 186 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в пользу индивидуального предпринимателя Су-Фу-Дэ Ильи Владимировича взыскано 792 186 рублей 90 копеек неустойки, 18 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек. Индивидуальному предпринимателю Су-Фу-Дэ Илье Владимировичу возвращено из федерального бюджета 10 040 рублей уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 04.03.2015 № 2430.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик погасил задолженность по договору от 01.11.2013 №Аб-352.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределом срока обжалования, что является основанием для ее возвращения. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком не предпринято никаких действий, способствующих уменьшению сумм пени, следовательно, ответчик был согласен с условиями договора.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежных поручений от 27.11.2014 №312, от 01.12.2014 №321, от 17.12.2014 №367, от 26.01.2015 №56, от 03.02.2015 №73, от 06.02.2015 №83, от 10.02.2015 №89, от 17.02.2015 №100, от 04.03.2015 №133, от 12.03.2015 №160, от 16.03.2015 №172, от 17.03.2015 №175, от 30.03.2015 №213, от 26.03.2015 №200, от 18.05.2015 №355, копий расходных кассовых ордеров от 05.12.2014 №ТД03191, от 24.03.2015 №757, от 10.04.2015 №925, от 20.04.2015 №1018, от 28.04.2015 №1092, от 11.05.2015 №1215.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку часть доказательств имеется в материалах дела, другие дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании под расписку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров от 01.11.2013 №Аб-352, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать специи и сырье для пищевой промышленности, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, товарных чеках (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1. договора цену товара устанавливает продавец и отражает ее в товарной накладной при отпуске товара покупателю. Оплата товара покупателем производится по ценам согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты получения товара по накладной. В этот срок покупатель обязан оплатить товар полностью независимо от темпов реализации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, определенные пунктом 3.2, покупатель уплачивает пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит требования об обратном не менее чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 40-90).

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар (приходные кассовые ордера, платежные поручения – л.д. 20-39).

При этом 23.12.2014 ответчик возвратил истцу товар на сумму 6 615 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2015 об оплате задолженности, указав, что в ином случае обратится в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами подписан договор, являющийся договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в судебном заседании первой инстанции уменьшил сумму исковых требований на сумму задолженности, указав, что ответчик полностью оплатил стоимость поставленного товара (л.д. 121).

На основании пунктов 3.2., 4.2. договора истец начислил 4 052 255 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.11.2013 по 31.03.2015, однако просит взыскать с ответчика 792 186 рублей 90 копеек неустойки (расчет л.д. 10-12, 122-124) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств ее уплаты не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 792 186 рублей 90 копеек неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, в подтверждение которых представил следующие доказательства:

- заключенный 18.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (исполнителем) и истцом (заказчиком) договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» денежных средств в размере 50 000 рублей по договору от 18.01.2015.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном