Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-25574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интервалом, образуя линию сева (семена рассредоточены в рядах, интервал между семенами не задается), поэтому сеялками точного высева не являются.

Согласно заключению таможенный эксперт руководствовался технической  документацией на названные посевные комплексы и положениями ГОСТ 31345-2007, согласно которому к рядовой сеялке относятся машины для посева сельскохозяйственных культур с распределением их параллельными рядами, к сеялке точного высева (сеялке односеменной, однозерновой) относятся сеялки, высевающий аппарат которой распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию сева.

Требования к порядку проведения таможенной экспертизы и заключению таможенного эксперта, предусмотренные статьями 139, 141 Таможенного кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что классификация ввезенных посевных комплексов была произведена таможенным управлением в нарушение Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС исходя из положений ГОСТ 31345-2007, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как таможенное управление, принимая оспариваемые решения, руководствовалось пунктом 6 названных правил и Пояснениями к ТН ВЭД ТС к товарной подсубпозиции  8432 30 110 0. При этом положения ГОСТ                   31345-2007, определяющие понятие сеялки точного высева, не противоречат  Пояснениями к ТН ВЭД ТС к товарной подсубпозиции  8432 30 110 0, поскольку также предусматривают наличие высевающего аппарата, распределяющего в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные  одинаковые интервалы.

Довод общества о том, что при классификации товаров им использовались описание товаров, содержащееся в инвойсах, контракте, товаротранспортных документах, в которых товар поименован как посевной комплекс точного высева, не основан на пункте 4 статьи 52 Таможенного кодекса.

Заявитель считает, что высевающие аппараты указанных посевных комплексов состоят из измерительной системы PDM Plus и вариатора плавного изменения скоростей измерительного шнека, которые позволяют распределять семена для высева с заданным интервалом.

Данный довод общества не основан на технической документации на названные посевные комплексы.

Согласно Руководству «работа с посевными системами BOURGAULT, оснащенными бункерами серии 6000» измерительная система  PDM Plus является составной частью бункера, позволяет измерять продукт, направлять его в распределяющий воздушный поток, создаваемый вентиляторами, и доставлять его от дозаторов к сошникам в посевном агрегате. Объем переносимого воздухом посевного материала зависит от скорости работы вентилятора и размера (диаметра) пневмолиний. Указанное устройство совместно с системой контроля позволяет регулировать количество посевного материала на площадь высева в зависимости от плотности, влажности, формы зерна, чистоты продукта, то есть влияют на норму внесения продукта при посеве.

В конструкции системы отсутствуют механизмы, позволяющие захватывать семена поштучно или группами и укладывать их линию через определенный интервал (расстояние), дозирующая система бункера позволяет регулировать норму высева, а не интервал высева семян.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не соглашается с представленным заявителем заключением специалиста от 02.04.2015 №008677/10/77001/132015/И-4790, поскольку его вывод о возможности при задании нормы высева обеспечить интервал между семенами не основан на технической документации на посевные комплексы BOURGAULT, в которой сведения об интервале между семенами (шаге посева) не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенных органов о том, что к названному заключению специалиста не приложено ни одного документа, подтверждающего его компетенцию в области технического устройства и эксплуатации сельскохозяйственных машин (посевных комплексов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного управления о том, что посевные комплексы BOURGAULT 3710-50, 8910-48  не являются сеялками точного высева с центральным приводом, поэтому они подлежали классификации в подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС как сеялки прочие.

Обществом требования от 03.10.2014 №№ 373, 374, выставленными таможней на уплату таможенных платежей, доначисленных на основании оспариваемых классификационных решений, оспариваются в связи с несогласием с выводами таможенного управления о классификации ввезенных посевных комплексов  BOURGAULT 3710-50, 8910-48 в подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС.

По результатам рассмотрения дела законность решений от 17.09.2014 №№РКТ-10600000-14/000011, РКТ-10600000-14/000012 подтверждена, таможней положения   статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» соблюдены, расчет таможенных платежей является правильным и заявителем не оспорен, поэтому требования таможни от 03.10.2014 №№ 373, 374 об уплате таможенных платежей также не подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» апреля 2015 года по делу № А33-25574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова