Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-25062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Материалами дела подтверждается, что истцом указанные условия соблюдены, проведена оценка рыночной стоимости годового права аренды объекта недвижимости по состоянию на 29.01.2014.

Согласно части 10 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73).

Согласно пункту 4.5. указанного Постановления Пленума № 73, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1. закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ.

Представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 подтверждается переплата истцом ответчику по арендным платежам в размере 25 рублей  42 копеек. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени истец продолжает эксплуатацию сетей холодного водоснабжения с. Холмогорское. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате и неустойки (штрафам, пени) в установленном положениями указанной статьи размере, а также принятия решения об ином порядке распоряжения арендуемым истцом имуществом – сетями холодного водоснабжения. Из представленных в материалы дела писем ответчика усматривается намерение ответчика дальнейшего использования сетей холодного водоснабжения для своих нужд.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, тот факт,  что истцом соблюдены  требования статьи 17.1. Закона  № 135-ФЗ, проект договора направлен ответчику 20.08.2014 и срок для рассмотрения оферты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в заключении договора аренды сетей холодного водоснабжения с. Холмогорское на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ не имеется.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды сетей холодного водоснабжения на условиях прилагаемого проекта договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа содержит ссылки на положения Закона № 190-ФЗ, однако, согласно предмету регулирования указанного закона, следует, что применение его положений в данном случае не допустимо, поскольку указанный закон применим в отношении систем теплоснабжения, что подтверждается статьей 1  данного закона.

В апелляционной  жалобе  антимонопольного органа имеются ссылки на часть                     3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, на основании которых антимонопольный орган  делает вывод о том, что передача прав допустима исключительно на основе концессионного соглашения, однако заявителем апелляционной жалобы  не учтено то, что часть 3 статьи 41.1 закона № 416-ФЗ содержит в себе следующее исключение - передача права допустима только на основании концессионного соглашения, (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Поскольку истец обладал правом пользования и владения в отношении водопроводных сетей, то, согласно части  3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ,   суд первой инстанции правомерно определил, что переход права должен быть осуществлен в соответствии с частью  9 статьи 17.1 ФЗ Закона  № 135-ФЗ с учетом установленного  пунктом  6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ,  а поэтому мнение  заявителя апелляционной жалобы по  передаче  прав исключительно на основе концессионного соглашения является несостоятельным.

В апелляционной жалобе  заявитель также указывает  на положение  пункта  5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, из которого следует что до 1 января 2015 г. допускается передача прав владения и пользования без учета требований, предусмотренных Законом № 190-ФЗ (который исходя из предмета регулирования к данным отношениям не применим) и делает вывод о том, что истец обратился в суд с требованием после 01.01.2015, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ  не применимы, однако антимонопольным органом не учтен тот факт, что на основании запроса Администрации Холмогорского сельсовета, адресованного ООО «ЦИТО», истец 20.08.2014 направил проект договора аренды водопроводных сетей ответчику.  Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что рассмотрение проекта договора осуществляется в течении тридцати дней с момента его получения. Таким образом,  Администрация Холмогорского сельсовета обязана в течении 30 дней известить ООО «ЦИТО» о рассмотрении проекта договора, что не было сделано.  В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации  после истечения тридцатидневного срока, отведенного на рассмотрение проекта договора и предоставления соответствующего извещения, с 19.09.2014 Администрация Холмогорского сельсовета считается уклонившейся от заключения договора аренды. Поскольку  отношения по переходу прав распоряжения возникли до 01.01.2015, применение положений пункта  5 статьи  5 Закона № 103-ФЗ  допустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исковое заявление подано после 01.01.2015 опровергается материалами дела, из которых следует, что  исковое заявление принято к производству 11.12.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу    № А33-25062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская