Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-21886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника в связи с тем, что Пташкина Л.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требования.

Кузьмин М.В. также указывает, что договор займа, на основании которого заявлено требование кредитора, является ничтожным, и у Пташкиной Л.В. отсутствовали денежные средства в сумме, обусловленной договором займа.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу №2-459/2013 и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу      №33-6835/2013 А-56, фактическая передача денежных средств по договорам займа должнику подтверждается представленными в материалы гражданского дела №2-459/2013 доказательствами (актом получения денежных средств по договору займа от 01.04.2010 №2ФЛ, актом получения денежных средств по договору займа от 13.10.2010 №6ФЛ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2010 №2, от 13.10.2010 №8). При этом суд в определении от 24.07.2013 по делу №33-6835/2013 А-56 указал на необоснованность довода о неисследованности судом первой инстанции вопроса о фактической передаче Пташкиной Л.В. денежных средств по договорам займа; о том, что данный довод опровергается представленными в материалы дела первичными документами о получении от Пташкиной Л.В. денежных средств по договорам займа, достоверность и подлинность которых представителем ООО «Энергострой» не оспаривались.

Указанные судебные акты не оспорены в установленном законом порядке, вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, кредитором в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие наличие у Пташкиной Л.В. денежных средств на момент заключения договор займа от 01.04.2010 №2ФЛ, от 13.10.2010 №6ФЛ, а именно: налоговые декларации по УСН за 2010 год, по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с приложением квитанций о приеме налоговых деклараций налоговым органом в электронном виде. В судебном заседании первой инстанции Пташкина Л.В. пояснила, что продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по настоящее время, в связи с чем ею в уполномоченный орган предоставляется соответствующая отчетность, подтверждающая наличие доходов. Доказательств, опровергающих данные сведения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение реальности факта поступления заемных денежных средств от Пташкиной Л.В. обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» по договору займа от 01.04.2010 №2ФЛ - в размере 1 500 000 рублей и по договору займа от 13.10.2010 №6ФЛ - в размере 670 000 рублей в материалы дела представлены выписки банка по расчетному счету №40702810800220000096, принадлежащему ООО «Энергострой», за период с 01.07.2010 по 27.07.2011, в соответствии с которыми:

17.09.2010 - на счет ООО «Энергострой» поступили денежные средства в размере 1500000 рублей с указанием основания поступления – взнос по договору беспроцентного займа от 01.04.2010 №2ФЛ;

13.10.2010 - на счет ООО «Энергострой» поступили денежные средства в размере 670 000 рублей с указанием основания поступления – взнос по договору денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 13.10.2010 №6ФЛ.

Таким образом, факт передачи кредитором денежных средств должнику и дальнейшее их использование в процессе хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» подтверждены документально.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной к включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Пташкиной Любови Васильевны обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 1 033 138 рублей 84 копеек основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Пташкина Л.В. является участником должника, ее требования могут быть удовлетворены лишь за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу №А33-16866/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Задолженность ООО «Энергострой» перед Пташкиной Л.В. основана на заключенных между кредитором и должником договорах займа от 01.04.2010 №2ФЛ, от 13.10.2010 №6ФЛ, по условиям которых должнику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 670 000 рублей соответственно с условием их возврата не позднее 31.12.2011.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу №2-459/2013 факт передачи кредитором денежных средств должнику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 01.04.2010 №2ФЛ, актом получения денежных средств по договору займа от 13.10.2010 №6ФЛ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2010 №2, от 13.10.2010 №8.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу №33-6835/2013 А-56 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 по делу №2-459/2013 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что требование Пташкиной Л.В. основано на договорах займа, заключенных между ней и должником, во исполнение обязательств по которым Пташкина Л.В. передала ООО «Энергострой» денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам, акты получения денежных средств.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о заключении и наличии между ним и ООО «Энергострой» правоотношений, основанных на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер. Материалами дела не подтверждается, что вытекающие из данных правоотношений требования носят корпоративный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Пташкиной Л.В. внести вклад в имущество ООО «Энергострой» таким образом, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу №А33-16866/2013 в данном случае некорректна, поскольку названный судебный акт отменен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973. При этом в названном определении Верховного Суда Российской Федерации сделан, в том числе вывод о том, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу №А33-21886/2014к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу №А33-21886/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина