Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-4476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в его адрес грузов на станцию назначения в указанный срок, то грузополучатель освобождается от платы за хранение до получения уведомления об их прибытии.

Как следует из товарных транспортных накладных, актов об оказании услуг и выставленных ответчиком счетов фактур, в связи с несвоевременным принятием истцом поставленного в его адрес груза, ответчик произвел расчет платы за хранение контейнеров сверх нормативного срока доставки следующим образом:

-          плата за период платного хранения контейнеров UESU 5184357 – ЭИ 548081 и GESU 5482867- ЭИ 548296 за период с 24 ноября 2007 года (дня, следующего за  днем срока  доставки) по 17 декабря 2007 года (даты получения груза) в сумме 3861 руб. и 3861 руб. соответственно;

-          плата за период платного хранения контейнеров GESU 5015836– ЭИ 752188 и CAIU 8107830 - ЭИ 750954 за период с 30 ноября 2007 года по 23 декабря 2007 года в сумме 2817 руб. и 2817 руб. соответственно;

-          плата за период платного хранения контейнера CAXU 8210389 – ЭИ863310 с 3 по 24 декабря 2007 года в размере 3003 руб.

Принимая во внимание положения приведенных  выше норм, суд апелляционной инстанции признает обоснованными периоды, за которые ответчиком произведен расчет платы за хранение контейнеров.

Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что в связи с несвоевременным получением истцом груза на железнодорожной станции возникли технологические затруднения, тогда как, исходя из статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что именно указанное обстоятельство является основанием для взыскания с грузополучателя увеличенного в одностороннем порядке сбора за хранение выгруженных контейнеров.

Представленная  в материалы дела телеграмма об увеличении сбора за хранение контейнеров до 5-кратного размера (л.д. 61) не  может быть признана доказательством наличия технических затруднений, как и представленные в материалы дела телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении технических нормативов нормы работы и использования контейнерного парка (л.д. 60, 62, 63).

Кроме того, в подтверждение выполнения требования статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об извещении грузополучателя об увеличении размеров сбора, ответчик представил копии телеграмм (л.д.22-24), адресованных обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПЕТРОМАКС», в которых указано о необходимости принятия мер к вывозу контейнеров UESU 5184357, GESU 5482867, САXU 8210389, GESU 5015836, CAIU 8107830.

Как следует из пункта 5 статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации увеличенные размеры сбора, платы вводятся с 24 часов дня, когда грузополучателем и (или) обслуживающим грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом владельцем железнодорожного пути необщего пользования получено такое уведомление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если грузополучатель отрицает получение письменного уведомления, перевозчик должен представить доказательства такого уведомления.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства получения истцом телеграмм ответчика о необходимости принятия мер к получению поступивших в его адрес контейнеров и увеличении размера сбора. Истец факт получения данных телеграмм отрицает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взыскание с  истца сбора за хранение контейнеров в пятикратном размере.

Проверив произведенный  судом первой инстанции на  основании статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с пе­ревозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3) расчет стоимости хранения контейнера, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  сумма 7 155 руб. списана со счета истца неправомерно и является неосновательным обогащением ответчика.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку доказательства возврата  истцу необоснованно списанных 7 155 руб. не представлены,  исковые  требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПЕТРОМАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2008 года по делу № А33-4476/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская