Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

Дело №

 А33-23469/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»: Ошевского К.А. – представителя по доверенности от 17.11.2014 №675/14,

от ББР Банк (акционерное общество) филиал в г. Красноярске: Дербиной О.С. – представителя по доверенности от 01.06.2015 №1-22-02/15.37,

от общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой»: Бехтеревой Т.Д. – представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» Поникаевой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2015 года по делу №А33-23469/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) (далее – ООО «Фаренгейт», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 11 июня 2015 года.

Суд обязал Трубачева М.И. не позднее 15 июня 2015 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Копию протокола собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Материалы по созыву и проведению собрания кредиторов, а также протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд не позднее 22 июня 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» Поникаева Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Поникаева Ю.Н. как единственный участник общества не была извещена о дне рассмотрения дела в суде. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были исследованы возможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представители Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», ББР Банк (акционерное общество) филиал в г. Красноярске отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 03.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1022402056160, идентификационный номер налогоплательщика – 2462020816.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов ООО «Фаренгейт» (на 22.05.2015) в реестр включены требования кредиторов в следующем размере:

- по части 1 раздела 3 (требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) – 160 912 904 рубля 06 копеек (кредитор – АКБ «АК БАРС» (ОАО);

- по части 2 раздела 3 реестра – 58 923 807 рублей 42 копейки;

- по части 4 реестра - 2 194 022 рубля 23 копейки.

Таким образом, размер основного долга составляет 219 836 711 рублей 48 копеек (160912904,06+58923807,42), штрафные санкции - 2 194 022 рубля 23 копейки, следовательно, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 222 030 733 рубля 71 копейку (219836711,48+2194022,23).

Вместе с тем, в отчете временного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 указано, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 222030733 рубля 71 копейку, в том числе 219 832 211 рублей 48 копеек – основной долг, 2198522 рубля 23 копейки - штрафные санкции.

Таким образом, в представленных сведениях имеется расхождение, вследствие чего суд руководствуется сведениями, содержащимися в реестре.

Согласно уведомлению от 13.04.2015 первое собрание кредиторов назначено на 28.04.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 29 – 127.

Собрание кредиторов временным управляющим не проведено.

В соответствии с уведомлением от 08.05.2015 первое собрание кредиторов назначено на 26.05.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 29 – 127.

В материалы дела представлен акт от 26.05.2015, составленный конкурсными кредиторами, о том, что в 11 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу временный управляющий отсутствует.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что первое собрание кредиторов не проведено вследствие болезни временного управляющего.

Определением от 29.12.2014 суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Задолженность должника не уплачивается более трех месяцев и превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление подано кредитором обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- средств должника достаточно для оплаты расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В отчете временного управляющего от 21.05.2015 указано, что инвентаризация имущества не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника не устанавливалась.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения к должнику реабилитационных процедур отсутствуют.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов мажоритарным кредитором должника является АКБ «АК БАРС» (ОАО). В судебном заседании представитель АКБ «АК БАРС» просил признать должника банкротом. Представитель второго кредитора, присутствовавшего в судебном заседании, - ЗАО ББР Банк – также просил признать должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу №А33-23469-3/2014 требование ББР Банк (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 434 497 рублей 50 копеек, в том числе 9367946 рублей 44 копейки основного долга, 66 551 рубль 06 копеек неустойки.

Таким образом, волеизъявление кредиторов, обладающих большинством голосов, направлено на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с представленной в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание общей площадью 7056,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 8. В отношении помещения зарегистрирована ипотека АКБ «АК БАРС» (ОАО).

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал банкротом ООО «Фаренгейт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должником Трубачева Максима Ивановича и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника подлежит отклонению, как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 33