Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А74-1336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А74-1336/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»: Провоторовой Т.П. -представителя по доверенности от 02.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 мая 2015 года по делу № А74-1336/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Скотченко Василий Геннадьевич                   (ИНН 246108781175, ОГРН 310190103300048, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 1903017286, ОГРН 1071903000355, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Архстройпроект») о взыскании                    100 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу о взыскании 126 972 рублей 91 копейки, в том числе 100 000 рублей долга и 26 972 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2015 по делу № А74-1336/2015 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 4 809 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Архстройпроект» требований  и об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Архстройпроект» предусмотренные договором обязательство выполнило, проектная документация была изготовлена 24.06.2012, о чем заказчик был уведомлен в телефонном режиме. В силу юридической неграмотности директора ООО «Архстройпроект» заказчику не была направлена выполненная проектно-сметная документация. Акт выполненных работ не был оформлен в вязи с отказам истца от его подписания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АрхСтройПроект» и индивидуальным предпринимателем       Скотченко В.Г. заключен договор от 20.02.2012 № 18 на оказание услуг на выполнение проектной документации.

В соответствии с условиями договора, ООО «Архстройпроект» приняло на себя обязательство в срок до 20.04.2012 разработать проектно-сметную документацию на стадии «рабочий проект» «автоцентр по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, а/д «Абакан-Саяногорск, а/д «Абакан-Саяногорск», 79 км.+900 м. слева» (пункты 1.1, 1.2, 3.3 договора).

Истец, как заказчик, обязан был произвести предоплату в размере 50% -                  100 000 рублей и предоставить исходные данные на разработку проектной документации согласно пунктам 2.2, 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по квитанциям от 22.02.2012 года и от 10.03.2012 года произвел предоплату на сумму 100 000 рублей и предоставил исходные данные по объекту.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

28.11.2014 истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о расторжении договора, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и с требованием о возврате полученной предоплаты. Однако ответчик письменную корреспонденцию не получил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суп первой инстанции суд признал договор подряда незаключенным, сделал вывод, что факт выполнения работ ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012 № 18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств. Договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 28.11.2014, в связи с чем ответчик обязан вернуть сумму предоплаты.

В свою очередь ООО «АрхСтройПроект» указало, что работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнило, а ответчик их не оплатил.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что акт о выполненных работах, подписан подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления заказчику результата выполненных работ материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выполнения проектных работ по договору № 18                  от 20.02.2012, ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых по спорному договору обязанностей.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Давая правовую оценку спорному договору, суд первой инстанции признал его незаключенным, указав, что не согласованы существенные условия договора (наименование объемы работ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из анализа статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, поэтому обоснованно признал договор от 20.02.2012 № 18, в связи с несогласованием сторонами его существенного условия, незаключенным.

Кроме того, подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного выполнения в соответствии с волеизъявлением заказчика и согласованными условиями, на свой страх и риск приступил к исполнению договора, в связи, с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается именно на подрядчика, приступившего к осуществлению таких работ при отсутствии надлежащего согласования.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 100 000 рублей в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд, с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения.

С учетом незаключенности