Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2015 года по делу №  А69-51/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (далее -                    ИП Оганесян В.В., заявитель, предприниматель) (ИНН 190103654904,                             ОГРНИП 304190135500041) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинский УФАС, антимонопольный орган) (ОГРН 1081719000406,                          ИНН 1701044223) о признании недействительным решения от 08.10.2014                                 № РНП-17-19/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей», третье лицо, заказчик) и открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» (далее – третье лицо, ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерное внесение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующих обстоятельств:

-           суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку обстоятельствам наличия у заявителя длительных отношений с государственным заказчиком, невозможности оперативного получения банковской гарантии, наличия действующего договора кредитования по выполнению подрядных работ на автодороге                 М-54, инициации процедуры банкротства в отношении кредитного учреждения, с котором у него существуют длительные партнерские отношения. Данные обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии у предпринимателя возможности по представлению обеспечения исполнения контракта путем представления банковской гарантии;

-           возможность внесения обеспечения наличными средствами не подтверждается материалами дела; необходимый размер денежных средств отсутствовал у предпринимателя в спорный период времени;

-           суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства досрочного одностороннего отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта.

Антимонопольный орган и ФКУ Упрдор «Енисей» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЕЭТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили,   ОАО «ЕЭТП» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.ru 31.07.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 031210000561400061 на содержание автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м асфальтобетонного покрытия участки км 542+753, 543+000, 544+070, 545+630, 560+450, 560+850, 561+070, 591+400, 592+500, 593+200, 593+800).

Государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства; для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.roseltorg.ru.

В аукционной документации указано представление обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.08.2014 № 0312100005614000061 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка с порядковым номером 1.

ФКУ Упрдор «Енисей» 22.08.2014 направило в антимонопольный орган обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником - ИП Оганесяном В.В. Решением Тывинского УФАС России от 27.08.2014 № 05-08/356-14 согласована возможность заключения государственного контракта с единственным участником                     ИП Оганесяном В.В. по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта 1 022 079 рублей, и на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме № 0312100005614000061; при условии включения в проект контракта требований об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В единой информационной системе - на Единой электронной торговой площадке в сети Интернет (далее - единая информационная система) заказчиком 01.09.2014 размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем.

ИП Оганесяном В.В. 08.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, согласно которому предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 9.2 государственного контракта, а именно рассмотреть вопрос авансирования в размере 15% от суммы контракта.

ФКУ Упрдор «Енисей» 11.09.2014 в единой информационной системе размещен ответ на протокол разногласий, из которого следует, что внесение изменений на стадии заключения контракта Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ не предусмотрено.

ИП Оганесяном В.В. 12.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол разногласий, где предприниматель просит заказчика внести изменения в пункт 9.4 государственного контракта, в котором  указано, что заказчик осуществляет платежи в течение 10 дней с момента подписания соответствующих документов,

Заказчиком 15.09.2014 в единой информационной системе размещен ответ о том, что ИП Оганесяном В.В. дано согласие с условиями и требованиями, предусмотренными аукционной документацией, внесение изменений на стадии заключения контракта не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ.

ИП Оганесяном В.В. 18.09.2014 подписан проект государственного контракта и приложен протокол разногласий от 18.09.2014 № 115 без приложения обеспечения исполнения контракта.

ФКУ Упрдор «Енисей» 23.09.2014 в единой информационной системе размещен протокол № 61/1 отказа от заключения контракта по аукциону в электронной форме                      № 0312100005614000061. В качестве основания для отказа указано на непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

ФКУ Упрдор «Енисей» направлены в антимонопольный орган сведения от 22.09.2014 № 1047 об уклонившемся от заключения контракта единственном подрядчике по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м асфальтобетонного покрытия) на участках км 542+753, 543+000, 544+070, 545+630, 560+450, 560+850, 561+070, 591+400, 592+500, 593+200, 593+800.

Тывинским УФАС России принято решение от 08.10.2014 № РНП-17-19/2014 о включении сведений, представленных в отношении ИП Оганесяна В.В. (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 96, офис 89, ИНН 190103654904) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года на основании сведений, представленных ФКУ Упрдор «Енисей».

Согласно приказу от 13.10.2014 № 401 Тывинского УФАС России                                     ИП Оганесян В.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0312100005614000061.

Полагая, что решение от 08.10.2014 № РНП-17-19/2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ, пункта  4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013       № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004             № 331, оспоренное предпринимателем решение № РНП-17-19/2014 вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе на содержание автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией поступила заявка только от ИП Оганесяна. В.В. Антимонопольный орган согласовал возможность заключения государственного контракта с единственным участником ИП Оганесяном В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой