Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-6983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-6983/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс»): Шепеленко В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу № А33-6983/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237, далее - ООО «ТСК плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - ООО «ДЖКХ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2015 года в сумме 9 883 296 рублей 06 копеек.

Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан объем потребленного ответчиком ресурса, истец не представил расшифровки переданного ресурса по каждому многоквартирному дому.

Неоплату потребленного ресурса в полном объеме заявитель обосновал тем, что собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ» оплату коммунального ресурса за январь и февраль 2015 года произвели не в полном объеме. При этом заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» согласно которому поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что спорная задолженность на 02.07.2015 перед ООО «ТСК плюс» отсутствует, поскольку по договору от 25.06.2015 №10/15 ООО «ТСК плюс» уступило право требования задолженности муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - МУПЭС), а также проведен зачет между ООО «ТСК плюс», ООО «ДЖКХ» и МУПЭС.

Как пояснило ООО «ТСК плюс» переход прав к муниципальному предприятию электрических сетей состоялся, в настоящее время взысканный решением суда долг погашается должником ООО «ДЖКХ» в пользу муниципального предприятия, поэтому прекращение судом производства по делу не нарушает прав ООО «ТСК плюс».

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа ООО «ТСК плюс» от иска в связи с тем, что данный отказ нарушает права третьего лица.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки права требования от 25.06.2015 №10/15 фактически взыскателем по данному делу стало муниципальное унитарное предприятие электрических сетей, отказ истца по спору (прежнего взыскателя) нарушает права муниципального предприятия, поскольку в случае прекращения производства по данному делу в связи с отказом от иска новый взыскатель (правопреемник в материальном правоотношении) будет лишен возможности защитить свои права на получение долга с ООО «ДЖКХ» в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «ТСК плюс» от иска и рассматривает жалобу по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ДЖКХ» (абонентом) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 № 1/1 (с учетом протокола разногласий, соглашений и дополнительного соглашения), предмет которого - подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя абоненту через тепловые сети сетевой организации (МУПЭС), а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии, а также все другие платежи, включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.), в сроки, указанные в договоре.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что оплата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами в следующем порядке.

Расчетным периодом является месяц. Счет-фактуру и акт выполненных работ абонент получает самостоятельно в бухгалтерии теплоснабжающей организации после проведения окончательного расчета фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата по договору производится в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253.

20.03.2015 между МУПЭС, ООО «ДЖКХ» и ООО «ТСК плюс» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ДЖКХ» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «ТСК плюс» за потребленную тепловую энергию и ГВС; ООО «ТСК плюс» имеет дебиторскую задолженность перед МУПЭС за потребленную тепловую энергию и ГВС; работники МУПЭС имеют задолженность перед ООО «ДЖКХ» по оплате за жилищные и коммунальные услуги согласно списку МУПЭС.

В пункте 2 соглашения предусмотрен следующий порядок взаимозачетов:

- ООО «ТСК плюс» погашает дебиторскую задолженность ООО «ДЖКХ» за потребленную тепловую энергию и ГВС за период январь 2015 года в размере 263 239 рублей 19 копеек с НДС по счету-фактуре от 31.01.2015 № 90 в счет погашения задолженности работников МУПЭС по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ООО «ДЖКХ» за период март месяц 2015 года в размере 263 239 рублей 19 копеек с НДС;

- МУПЭС погашает дебиторскую задолженность ООО «ТСК плюс» за потребленную тепловую энергию, возникшую по договору уступки права требования от 16.02.2015 № 4 между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и МУПЭС, за период январь месяц 2015 года в размере 263 239 рублей 19 копеек по счету-фактуре ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от 31.01.2015 № 11-012015-2100199606 в счет погашения задолженности работников МУПЭС по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ООО «ДЖКХ» за март месяц 2015 года в размере 263 239 рублей 19 копеек с НДС;

- ООО «ДЖКХ» погашает согласно предъявленным спискам МУПЭС задолженность работников МУПЭС по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ООО «ДЖКХ» за март месяц 2015 года в размере 263 239 рублей 19 копеек с НДС в счет погашения возникшей кредиторской задолженности ООО «ДЖКХ» перед ООО «ТСК плюс» в размере 263 239 рублей 19 копеек с НДС.

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 № 1/1 в период с января по февраль 2015 года истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору от 01.11.2012 № 1/1, в объеме 5 465,175 Гкал, 15 256,135,99 м3 на общую сумму 10 146 535 рублей 25 копеек, с НДС.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 146 535 рублей 25 копеек, которые не оплачены ответчиком в сумме 9 883 296 рублей 06 копеек (с учетом частичного погашения в сумме 263 239 рублей 19 копеек согласно трехстороннему соглашению о переводе долга от 20.03.2015).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 375-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «ТСК плюс» (г. Дивногорск, ИНН 2466031539) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)».

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 10 146 535 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с применением обоснованных тарифов.

Контррасчет задолженности