Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А33-997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Дело №

 А33-997/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2015 года по делу № А33-997/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795096, ИНН 2460002995, г. Красноярск) о взыскании 425 486 рублей 93 копеек долга за потребленную в период с октября по декабрь 2014 года электрическую энергию, 25 192 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 425 486 рублей 93 копейки долга, исковые требования в части взыскания процентов поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 иск удовлетворен частично: с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 17 149 рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

По мнению заявителя, поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию. Промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (абонентом) заключен государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2013 № 6072 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к контракту (пункт 4.1.1 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта закреплена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.2 контракта учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к контракту. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому расчетным периодом по контракту является календарный месяц; плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно на расчетный счет поставщика, первый платеж производится до 10 числа текущего месяца, второй платеж – до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в контракте расчетным способом производится абонентом на основании счета-фактуры, который получает непосредственно сам абонент с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В приложении № 3 контракта сторонами согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчетные приборы учета.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с октября по декабрь 2014 года осуществлял поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика на сумму 425 486 рублей 93 копеек.

Оплата ответчиком поставленной электроэнергии с нарушением сроков, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжения и факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца права применять к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в период с октября по декабрь 2014 года электроэнергии на объекты ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец начислил проценты в сумме 25 192 рубля 94 копейки.

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на суммы предварительных платежей, а также процентов, начисленных на окончательные платежи.

Рассмотрев материалы дела и выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление процентов за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

С учетом этого, а также принимая во внимание условия пункта 7.1 договора о сроках внесения промежуточных платежей (до 10 и 25 числа текущего месяца) следует, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию, а также что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Государственный контракт от 31.12.2013 № 6072 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с