Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А69-967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А69-967/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «19» июня 2015 года по делу  № А69-967/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее - заявитель, общество,                      ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г.Кызыл; далее - административный орган, служба) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 № 209/174-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «19» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали; основанием для проведения проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015, адресованное Службе с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;

- административный орган в нарушение пункта 3.6 Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18.01.2013 № 01 ОД (далее – Административный регламент), не проводил дополнительную проверку по выполнению исполнения требований предписания, в связи с чем, не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2015 инспектором службы Падан В.А. на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 № 209/174-ЖИ проведены мероприятия по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015 № 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).

В ходе проверки многоквартирного жилого дома № 95 по ул. Кочетова, г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК «Жилсервис», службой выявлены нарушения, а именно: не произведена очистка снега, наледи и сосулек, а также снежных навесов и наледи с балконов квартир дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015, составленном в присутствии представителя общества Шевелич Е.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2015 № 6.

Службой выдано обществу предписание от 11.03.2015 г. № 209/174-ЖИ.

Уведомлением от 11.03.2015 № 209/174-ЖИ сужба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а» каб. № 408.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ, инспектор службы, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 № 209/174-ЖИ-1/15.

Уведомлением от 17.03.2015 № 209/174-ЖИ служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 19.03.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а», каб. № 408.

19.03.2015 службой, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 209/174-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 №209/174-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 № 209/174-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 11.03.2015 и от 17.03.2015 № 209/174-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО УК «Жилсервис» указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с отсутствием оснований для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол об административном правонарушении, была проведена на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 № 209/174-ЖИ по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015 № 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015, адресованное Службе с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки,  не является требованием прокурора о проведении проверки; у административного органа не было правовых оснований, установленных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки, на основании следующего.

Из содержания письма прокуратуры города Кызыла от 04.03.2015 № 7-9/2015 (л.д. 38) следует, что прокуратурой г. Кызыла проводится проверка соблюдения действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и ТСЖ придомовой территории жилых домов города Кызыла, а именно очистки крыш многоквартирных жилых домов от наледи (снега), в связи с чем, прокуратура г. Кызыла просит выделить специалистов для проведения проверки по обозначенному вопросу, по результатам проверки составить соответствующие справки.

В распоряжении о проведении проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что проверка проводилась по требованию прокурора.

Отсутствие в письме указания, что  проверку необходимо провести по  поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям само по себе не свидетельствует об отсутствии таких обращений и материалов и, следовательно, о незаконности требования прокурора о проведении проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, у административного органа имелись.

Заявитель