Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-19565/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-19565/2006-03АП-612/2007

«24» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии от ООО «Универсал крайпотребсоюза» (истца) – Яндовко М.В., представителя по доверенности от 25.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007 года по делу № А33-19565/2006, принятое судьей Г.Н. Шимохиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал крайпотребсоюза» (далее по тексту – ООО «Универсал крайпотребсоюза», истец) обратилось с иском к Агинской сельской администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, общей площадью 636,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул.Советская, 108/4 пом. 1.

Определением от 09.04.2007 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Саянского района.

Определениями от 31.05.2007 Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству истца прекратил производство в части исковых требований к Агинской сельской администрации и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Саянского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что истец реализовал свое право на приобретение земельного участка путем заключения договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Универсал крайпотребсоюза» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу № А33-19565/2006 отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, доказательством установления истцом арендных отношений по спорному земельному участку может служить только договор аренды на этот земельный участок, тогда как материалы дела не содержат  договора аренды, предметом которого является спорный земельный участок и где арендатором указан ООО «Универсал крайпотребсоюза». Заявление от 01.07.2004, которым истец обратился в Агинскую сельскую администрацию с просьбой предоставить земельный участок в аренду, не подтверждает факт заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции можно констатировать неполное ведение протокола, а также нарушений судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайства об изменении исковых требований.

Определением от 28.08.2007 апелляционная жалоба ООО «Универсал крайпотребсоюза» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2007.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Саянского района и Администрация Саянского района отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления №6600000398152, №6600000398153). Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Саянского района и Администрации Саянского района.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал крайпотребсоюза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2003 серии 24 №001685 (л.д.13) ООО «Универсал крайпотребсоюза» принадлежит на праве собственности нежилое помещение склада, общей площадью 512,90 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул. Советская, 108/4, пом.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2003 сделана запись регистрации №24:01:26:2.2003:198.

Постановлением от 19.08.2004 № 53 (л.д. 29) Агинская сельская администрация предоставила ООО «Универсал крайпотребсоюза» на основании заявления общества в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет, из земель поселений с. Агинское земельный участок общей площадью 636,30 кв. м. по адресу: с. Агинское, ул. Советская, 108/4, помещение 1, для общественно-деловых целей (размещение склада).

30.05.2006 ООО «Универсал крайпотребсоюза» обратилось в Агинскую сельскую администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено нежилое помещение склада, принадлежащее ООО «Универсал крайпотребсоюза» на праве собственности.

Постановлением от 26.06.2006 (л.д. 15) Агинская сельская администрация отказала ООО «Универсал крайпотребсоюза» в продаже земельного участка, на котором расположено нежилое помещение склада, принадлежащее  на праве собственности по адресу: Россия, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, зд. 108/4, пом. 1.

Письмом от 28.09.2006 № 384 (л.д. 17) Агинская сельская администрация сообщила об утрате ООО «Универсал крайпотребсоюза» права на выкуп земельного участка, в связи с заключением договора аренды земельного участка с Агинской сельской администрацией.

Письмом от 27.11.2006 № 435 (л.д.31) Агинская сельская администрация сообщила ООО «Универсал крайпотребсоюза» о том, что на основании поданного 01.07.2004 Яндовко М.В. от лица ООО «Универсал крайпотребсоюза» заявления администрация заключила договор аренды земельного участка и выдала три экземпляра договора Яндовко М.В. для последующей регистрации права в Регистрационной палате.

Письмом 23.01.2007 № 33/07-05 (л.д.28) федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю в лице Отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Саянскому району Красноярского края сообщила, что в филиале - Отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Саянскому району Красноярского края имеются сведения на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое помещение по адресу: Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4, пом. 1, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, площадью 636,3 кв.м. Согласно имеющимся сведениям данный земельный участок передан в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет ООО «Универсал крайпотребсоюза».

Письмом от 28.05.2007 № 507 (л.д. 115) Администрация Саянского района отказала в продаже спорного земельного участка ООО «Универсал крайпотребсоюза» в виду использования обществом исключительного права на выкуп этого земельного участка.

Считая, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ООО «Универсал крайпотребсоюза» имеет право на выкуп земельного участка, находящегося под принадлежащим обществу складом, ООО «Универсал крайпотребсоюза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, согласно абзацу 2 части 1 названой статьи имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено право собственника объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством собственнику недвижимого имущества, находящегося на не принадлежащем ему земельном участке, предоставлено право выкупить данный земельный участок либо пользоваться им на праве аренды в соответствии с договором.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29.10.2001.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Агинской сельской администрации от 19.08.2004 № 53, которым ООО «Универсал крайпотребсоюза» на основании заявления общества предоставлен в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет, из земель поселений с.Агинское земельный участок общей площадью 636,30 кв. м. по адресу: с. Агинское, ул. Советская, 108/4, помещение 1, для общественно-деловых целей (размещение склада).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства оспаривания указанного постановления.

Доказательств того, что находящийся по адресу: Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4, пом. 1, земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, площадью 636,30 кв.м., был предоставлен ООО «Универсал крайпотребсоюза» на каком-либо ином праве, чем право собственности или право аренды, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно письму от 23.01.2007 № 33/07-05 федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю в лице Отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Саянскому району Красноярского края в филиале - Отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Саянскому району Красноярского края имеются сведения на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое помещение по адресу: Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, 108/4, пом. 1, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 24:33:3001118:0014, площадью 636,3 кв.м. Согласно сведениям данный земельный участок передан в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет ООО «Универсал крайпотребсоюза».

Из указанных материалов дела следует, что ООО «Универсал крайпотребсоюза» реализовало принадлежащее ему в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выбора. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор аренды спорного земельного участка, не может влиять на выводы суда, поскольку акт реализации принадлежащего истцу субъективного права подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Универсал крайпотребсоюза» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет судье, рассматривающему дело, право ведения протокола.

Учитывая, что свою позицию по делу истец излагал, в том числе, в письменном виде, заявленные им ходатайства указаны в определениях суда и описательной части решения, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что невнесение каких-либо сведений в протокол судебного заседания в данном случае не могло привести к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Как следует