Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А33-6948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены, хотя на него возложена такая обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с требованием о взыскании договорной неустойки является необоснованным, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В договоре от 30.11.2007 № 604/07 условие об одновременном начислении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны истца имело место нарушение срока оплаты поставки товара по спецификации от 30.11.2007 № 1 на сумму 50 268 рублей. В то же время неоднократность нарушения оплаты истцом материалами дела не подтверждена. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, является необоснованной. Более того, указанная норма может быть применена к отношениям, возникающим у сторон на основании договора купли-продажи. К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются специальные нормы, предусмотренные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 27 749 рублей за просрочку поставки товара обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 11.09.2008 отменить в части взыскания с ООО «Глиноземсервис» в пользу ООО «ТД «Промэнерго» судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму чрезмерной.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек ответчика в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Ответчиком в обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2008, заключенный с ЧРОФ «Сура». Стоимость юридических услуг по договору от 23.06.2008 определена в размере 7 700 рублей. Оплата юридических услуг в сумме 7 700 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2008 № 15 (л.д. 54-55). В соответствии с договором от 23.06.2008 ЧРОФ «Сура» принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера, в том числе: консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, подготовка перечня необходимых документов; подготовка проектов документов; подготовка процессуальных документов. Юридические услуги оказываются в рамках дела по иску ООО «Глиноземсервис» к ООО «ТД «Промэнерго», находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая стоимость услуг за составление иска в арбитражный суд в среднем от 2000 до 6000 рублей, обычно заявляемую сторонами в арбитражном суде, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей является разумной, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда в части взыскания с истца судебных расходов ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу № А33-6948/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика по 1 000 рублей).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу № А33-6948/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская