Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А74-6155/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо).

С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при исполнении обязанностей директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» по отношению к обществу являлся работником, а общество в отношении него - работодателем.

При этом суд установил, что в нарушение требований пункта 10.7 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» единственный участник общества, принявший решение о назначении Максимовой Т.Г. директором общества, трудовой договор с ней не подписывал.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела трудовой договор от 28.04.2011 не содержит обязательных для включения в такой договор условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно условий об оплате труда (в том числе размер должностного оклад, доплат, поощрительных выплат), на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор от 28.04.2011 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об установленном Максимовой Т.Г. размере должностного оклада.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Представленный в материалы дела приказ от 11.05.2011 №1 о вступлении в должность Максимовой Т.Г. также не содержит сведений об установленном ей размере должностного оклада.

Истец, заявляя об установлении директору Максимовой Т.Г. должностного оклада ссылается на решение от 28.04.2011 №2, согласно которому единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.

Между тем по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения  от 28.04.2011 №2 единственного учредителя ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что упомянутое решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени Метелькова Н.В. для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.

Доказательств того, что Максимова Т.Г., вступая в должность директора, была ознакомлена с решением единственного учредителя общества об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 рублей истец суду не предоставил, равно как и доказательств передачи Максимовой Т.Г., как директору общества, названного решения от 28.04.2011 №2 при вступлении в должность.

Из документов, представленных ОАО Банком «Народный кредит» по запросу истца, не усматривается, что решение от 28.04.2011 № 2 передавалось в банк непосредственно Максимовой Т.Г., поскольку заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера, направленное Максимовой Т.Г. в банк 11.05.2011, не содержит указания на приложение решения от 28.04.2011 №2.

Как следует из расчетного листка за май 2011 года заработная плата Максимовой Т.Г. начислена исходя из оклада в размере 31 250 рублей.

Из письма, направленного обществом в адрес прокурора города Абакана, следует, что по запросу надзирающего органа ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» представило копии документов о начислении заработной платы Максимовой Т.Г. при этом перечень представленных документов не содержит ссылку на решение учредителя  от 28.04.2011 № 2.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принятия решения №2 именно 28.04.2011, и как следствие, истцом не доказан факт установления директору Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей при приеме на работу.

Ссылку истца на штатное расписание общества от 01.01.2010 и от 01.06.2010 как доказательство установления оклада Максимовой Т.Г. в размере 18 750 рублей суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в названных штатных расписаниях отсутствует должность директора, в то время как из решения учредителя от 28.04.2011 №2 следует, что Максимова Т.Г. назначена именно на должность директора общества.

Следовательно, подписание Максимовой Т.Г. 01.06.2011 штатного расписания общества, в котором указан размер должностного оклада директора в размере 31 250 рублей, то есть в размере, который уже был применен при расчете заработной платы за май 2011 года, не свидетельствует о том, что Максимова Т.Г. самостоятельно изменила размер должностного оклада и совершила действия, направленны на причинение обществу убытков.

Требование о взыскании убытков в виде переплаты НДФЛ в размере 2573 рублей суд также правомерно признал необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Максимовой Т.Г. и возникшей переплатой, указав, что вопрос возврата излишне уплаченных налогов подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством по заявлению самого общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика о возникшими у общества убытками, а также недоказанности размера убытков,  правомерно отказав в удовлетворении требований в сумме 589 524 рублей 60 копеек.

Более того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с мая по август 2011 года, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске в части суммы 55 389 рублей 95 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между тем суд признал обоснованным довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из первоначально заявленного размера исковых требований – 630 273 рубля 69 копеек, государственная пошлина составляет 15 605 рублей 47 копеек. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 622 891 рубль 07 копеек убытков, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате уменьшился и составил 15 458 рублей.

Поскольку государственная пошлина в размере 15 605 рублей 47 копеек уплачена истцом по платежному поручению от 09.09.2014 № 596 из расчета первоначальной суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 147 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом в связи с увеличением исковых требований (впоследствии уменьшенных) платежным поручением от 20.04.2015 № 814228 в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 1474 рублей 26 копеек с указанием основания платежа – государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия к Максимовой Татьяне Геннадьевне, которая также подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, а именно, дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 № 596, в размере 1474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 № 814228».

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2015 года по делу № А74-6155/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 № 596, в размере 1474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 № 814228». 

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина