Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А69-965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о незаконности требования прокурора о проведении проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, у административного органа имелись.

Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пункт 3.6 Административного регламента, что выразилось в не проведении дополнительной проверки по выполнению исполнения требований предписания, в связи с чем, по мнению общества, административный орган не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.6. указанного регламента по результатам проверки исполнения предписания инспектором, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, а затем в случае выявления факта неисполнения предписания, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Вместе с этим, указанный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора. Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5                                 главы 19 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не ставится в зависимость от исполнения (неисполнения) предписания административного органа, является самостоятельным правонарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 2, осуществляется              ООО УК «Жилсервис».

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.7.1., 4.6.1.23. Правил от 27.09.2003 № 170, пункта 7 Постановления № 290.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрено создание объединенных диспетчерских служб (ОДС) в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003  № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 7 Постановления № 290 установлено, что в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение таких работ.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 11.03.2015 № 201/166-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 № 201/166-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 2, соответствующие меры не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу не произведена очистка снега и наледи по периметру крыши дома; не проведена очистка снега, наледи и сосулек, а также снежных навесов и наледи с балконов квартир дома.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                   статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2015 года по делу        № А69-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова