Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-460/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2015 года по делу № А33-460/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (ИНН 4253011716, ОГРН 1124217010972, Кемеровская область, г. Новокузнецк) (далее – ООО «Взлет-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, Кемеровская область, г. Кемерово) (далее – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 141 535 рублей 19 копеек основного долга по договору от 07.07.2014 № 4248, 337 591 рубля 56 копеек основного долга по договору от 01.04.2014 № 3823, 6653 рублей 37 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.04.2014 № 3823 за период с 23.09.2014 по 19.12.2014 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, 2268 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по договору от 07.07.2014 № 4248 за период с 21.10.2014 по 19.12.2014 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу                 № А33-460/2015 иск удовлетворен. С ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО «Взлет-Кузбасс» взыскано 479 126 рублей 75 копеек основного долга, 8921 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 19.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.12.2014 по день фактической уплаты суммы 479 126 рублей 75 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 479 126 рублей 75 копеек, а также 12 761 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- поскольку договор от 01.04.2014 № 3823 прекратил свое действие 31.12.2014 и информации о его продлении нет, то в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть подано ООО «Взлет-Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения ответчика; к недействующему договору применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора (в части договорной подсудности) неправомерно;

- взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку период просрочки является незначительным; истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий (убытков, упущенной выгоды); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить источником обогащения лица.

ООО «Взлет-Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Взлет-Кузбасс» (поставщик) заключен договор поставки № 3823, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - оборудование КИПиА, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения составляет 14 053 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 2143 рубля 80 копеек.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

После получения от покупателя предварительной оплаты поставщик в течение 5 дней должен выставить счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункт 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3).

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2014 № 2 к договору поставки от 01.04.2014 № 3823 поставщик обязался дополнительно передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (товар) для реализации проекта ДПМ «Техническое перевооружение блоков 8, 9 Барнаульской ТЭЦ-2», а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Цена товара, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет 482 273 рубля 67 копеек, в том числе НДС (18%) 73 567 рублей 17 копеек и транспортные расходы.

В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 4.2 договора изложен в редакции: «Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 565 869 рублей 59 копеек, в том числе НДС (18%) 86 319 рублей 09 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12».

Как предусмотрено пунктом 5 оплата, по дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: - 30% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; - 70% в течение 10 банковских дней по факту поставки товара.

07.07.2014 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Взлет-Кузбасс» (поставщик) заключен договор поставки № 4248, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – оборудование КИПиА, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В пункте 4.2 определено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения составляет ориентировочно 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 70% - по факту поставки каждой партии товара в течение 10 рабочих дней.

Сторонами договоров согласованы спецификации на поставку товара.

Согласно товарным накладным от 04.09.2014 № УТ-189, от 08.09.2014 № УТ-200, от 01.10.2014 № УТ-314, от 10.10.2014 № УТ-352, от 22.09.2014 № УТ-268, от 29.12.2014 № УТ-1094 поставщиком передан, а покупателем получен товар.

Претензией от 24.12.2014 №К58-10/14 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 479 126 рублей 75 копеек, в том числе: 141 535 рублей 19 копеек по договору от 07.07.2014 № 4248, 337 591 рубль 56 копеек по договору от 01.04.2014 № 3823, на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Взлет-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Красноярского края, поскольку договор от 01.04.2014 № 3823 прекратил свое действие 31.12.2014; к недействующему договору применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 указанного договора неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

При этом, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств договоров поставки, пунктом 8.3 которых предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров поставки, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского