Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-5600/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Заявитель  также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что  заявленные обществом требований о взыскании с ответчика 125059 рублей 71 копейки убытков, поскольку  обществом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между судебными расходами, которые возложены на общество в связи с рассмотрением дела N А33-6223/2013 и действиями истца, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика  убытков в сумме 125059 рублей 71 копейки  явилось то обстоятельство, что при принятии  решения Арбитражным судом Красноярского края от 28.04.2014 по делу  №А33-21871/2013  об  удовлетворении иска Общества «Компания «Спорт-Арсенал» к Обществу «Медведь-СеверАвто»  и  взыскании  с  общества Обществу «Медведь-СеверАвто» в пользу Общества «Компания «Спорт-Арсенал» взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено  по иску Общества «Компания «Спорт-Арсенал» к Обществу «Медведь-СеверАвто» с общества Обществу «Медведь-СеверАвто» в пользу Общества «Компания «Спорт-Арсенал» взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По  настоящему  делу   судом установлено, что   в  связи  с передачей автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 Обществом «Медведь-СеверАвто» в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО «Компания «Спорт – Арсенал» договора купли-продажи от 21.09.2012 № 4822/СА стало невозможным.

Истец  полагает суммы государственной пошлины и судебных расходов по  делу № А33-6223/2013 в  размере  125059 рублей 71 копейки являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика  в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленная истом  к взысканию с ответчика  сумма не является убытками, причиненными действиями ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу N А33-6223/2013 по иску ООО «Компания «Спорт – Арсенал» к ООО «Медведь-СеверАвто».

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на решение арбитражного суда  по делу №А33-21871/2013, которое, по его мнению, подтверждает противоправность действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по делу N А33-6223/2013,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, отказано  в удовлетворении исковых требований о  расторжении договора купли-продажи № 4822/СА от 21.09.2012, взыскании предоплаты в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей в  связи  с тем, что  ООО «Компания «Спорт – Арсенал» не  подтверждено  наличие  у  него  права  на  односторонний  отказ   от  исполнения  договора купли-продажи, не представил  доказательств, подтверждающих   наличие  оснований для его расторжения.  Автомобиль поступил на склад ответчика для последующей его передачи истцу. Срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, наступил. Доказательств оплаты транспортного средства в материалы дела истцом не представлено. Срок передачи автомобиля, предусмотренный пунктом 3 приложения №1 к договору, не истек.   При  этом  судом   апелляционной  инстанции  учтено, что  причина  одностороннего   отказа  от  договора  как   минование   надобности  в предмете   договора  ни  условиями   договора   от 21.09.2012 №4822/СА, ни  гражданским  законодательством   не  предусмотрена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу №А33-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения   арбитражного  суда по делу №А33-21871/2013 следует, что в  связи   с передачей автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 Обществом «Медведь-СеверАвто» в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО «Компания «Спорт – Арсенал» договора купли-продажи от 21.09.2012 № 4822/СА стало невозможным.

Вместе с тем, указанное  обстоятельство  не находятся в причинной связи с возложением на ООО «Медведь-СеверАвто» судебных расходов по делу N А33-6223/2013.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 125059 рублей 71 копейки  на ООО «Компания «Спорт – Арсенал» послужило его обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано. При этом действия ООО «Компания «Спорт – Арсенал»  по обращению в арбитражный суд не привели к восстановлению прав, за судебной защитой которых он обращался.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «Медведь-СеверАвто» судебных расходов по делу  N А33-6223/2013 связано с действиями самого ООО «Компания «Спорт – Арсенал» по обращению с иском в арбитражный суд, которые не привели к восстановлению его прав, поэтому не имеется предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения убытков.

Расходы  истца на оставшуюся сумму (80059 рублей 71 копейка) документально не подтверждены. Доказательства оплаты обществом «Компания «Спорт-Арсенал» услуг представителя Иванчик А.М. на сумму 80000 рублей, а также доказательства оплаты расходов на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка в материалах дела отсутствуют. Кроме  того, указанная сумма не является убытками, причиненными действиями ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу N А33-6223/2013, поэтому  оснований  для ее  удовлетворения   не  имеется.

Определение  Верховного  Суда Российской Федерации от 02.1.2010 №43-В10-2, на которое указал  суд   первой  инстанции, принято  по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в удовлетворенной  части и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена  им  при  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу №А33-5600/2015 в части  удовлетворения иска отменить. В указанной части принять  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал»  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СервисАвто»  45000 рублей  убытков отказать.

В остальной части решение  оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская