Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-5600/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Дело №

 А33-5600/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» -   Реница О.М. -  представителя по доверенности от 01.01.2015 № 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2015 года по делу №А33-5600/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал»                (ИНН 2465259835, ОГРН 1112468056183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156)  о взыскании убытков в размере 125059 рублей 71 копейка.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 иск удовлетворен  в части. С ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу ООО «Компания «Спорт – Арсенал» взыскано  45000 рублей убытков, 1710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 80000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Медведь-СеверАвто» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.08.2015.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия расходного кассового ордера от 28.04.2015 № 73; копия договора от 12.06.2014 № 29; копия платежного поручения от 30.06.2014 № 155; копия требования от 01.04.2015 исх. № 174; копия ответа на требование от 03.04.2015; копия требования № 2 от 05.05.2015 исх. № 178; копия требования № 3 от 20.05.2015 исх. № 181; копия сопроводительного письма от 25.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по указанным правилам судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Медведь-СеверАвто» поддержал возражения на доводы жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения от 25.05.2015 в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал».

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, ответчик возразил относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ООО «Компания «Спорт-Арсенал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело                           № А33-6223/2013 по исковому заявлению общества «Компания «Спорт-Арсенал» к обществу «Медведь-СеверАвто» о расторжении договора купли-продажи № 4822/СА от 21.09.2012, взыскании предоплаты в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

05.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу                    №А33-6223/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Компания «Спорт-Арсенал» обратилось в суд с иском к обществу «Медведь-СеверАвто» о взыскании 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу                     №А33-21871/2013 требования истца были удовлетворены, с общества «Медведь-СеверАвто» в пользу общества «Компания «Спорт-Арсенал» взыскано 8616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом в решении по делу №А33-21871/2013 судом установлены следующие фактически обстоятельства. 28.09.2012 платежным поручением № 104 истец перечислил на расчетный счет ООО «Медведь-СеверАвто» 100000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету № 1245-СА от 21.09.2012 за автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869». В рамках договора от 21.09.2012 № 4822/СА автомобиль истцу не передавался. При этом, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013 № 5586/СА ООО «Медведь-СеверАвто» обязался осуществить предпродажную подготовку и передать Аристовой Ю.А. (покупателю) автомобиль Hyundai Equus, год выпуска 2012, VIN KMHGH41CBCU059869 и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1900000 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 в размере 1900000 рублей оплачена Аристовой Ю.А. по платежному поручению от 26.03.2013 № 566 и приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 № СА00002163. 28.03.2013 осуществлена передача автомобиля Hyundai Equus, год выпуска 2012, VIN KMHGH41CBCU059869 от продавца покупателю по акту приема-передачи. Таким образом, в указанных договорах купли-продажи существенным условием договора – его предметом является один и тот же автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869. После передачи автомобиля Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 в собственность Аристовой Ю.А. исполнение заключенного ответчиком с ООО «Компания «Спорт – Арсенал» договора купли-продажи от 21.09.2012 № 4822/СА стало невозможным.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 05.07.2013 по делу №А33-6223/2013 автомобиль Hyundai Equus VIN KMHGH41CBCU059869 был продан ответчиком третьему лицу - Аристовой Ю.А. и отсутствие предмета договора от 21.09.2012 № 4822/СА делало невозможным его исполнение со стороны продавца в пользу истца, как покупателя, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2013 по делу № А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу                 №А33-6223/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в сокрытии факта продажи автомобиля на момент вынесения судом решения по делу                                   № А33-6223/2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Размер убытков определен истцом следующим образом.

Так, 01.04.2013 между обществом «Компания «Спорт-Арсенал» (заказчик) и Шавриным Виктором Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществить деятельность, направленную на оказание юридической помощи заказчику по делу ООО «Медведь-СеверАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей. Указанная сумма была передана Шаврину В.А. 01.04.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А33-6223/2013 в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей (платежные поручения № 231 от 16.04.2013, № 235 от 29.04.2013). 05.07.2013 между обществом «Компания «Спорт-Арсенал» и Шавриным Виктором Александровичем был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание обществу юридических услуг в деле № А33-6223/2013 в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Указанная сумма была передана исполнителю 05.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 39. Также обществом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом в размере 2000 рублей по платежным поручениям № 260 от 12.07.2013, № 622587 от 29.07.2013.

Итого убытки истца при рассмотрении дела № А33-6223/2013 составили 45000 рублей.

При пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Компания «Спорт-Арсенал» также понесло убытки. 16.07.2014 между обществом Компания «Спорт-Арсенал» и Иванчик Анастасией Михайловной был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составила 30000 рублей. 28.07.2014 между обществом Компания «Спорт-Арсенал» и Иванчик Анастасией Михайловной был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика по делу № А33-6223/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

Кроме того, обществом понесены судебные расходы на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка.

Итого убытки общества по делу № А33-6223/2013 по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам составили 80059 рублей 71 копейка. При этом  истцом доказательств оплаты  за  оказанные  юридические  услуги  Иванчик А.М. в  размере 80000 рублей, а  также  доказательств  оплаты  за  отправку  заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка суду  не  представлено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 125059 рублей 71 копейка убытков, из которых: 35000 рублей  - услуги представителя Шаврина В.А., 10000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по делу №А33-6223/2013; 80000 рублей – услуги представителя Иванчик А.М.; 59 рублей 71 копейка – почтовые расходы на отправку заявления о пересмотре судебного акта ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части 45000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде несения судебных издержек на услуги представителя, вызванных необходимостью защиты интересов истца в рамках дела №А33-6223/2013  в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде предъявления требования о расторжении договора от 21.09.2012 № 4822/СА и взыскании неосновательного обогащения, документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя Шаврина В.А., несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по делу №А33-6223/2013 и отсутствием доказательств оплаты  за  оказанные  юридические  услуги  Иванчик А.М. в  размере 80000 рублей  оплаты  за  отправку  заявления о пересмотре судебного акта ответчику в сумме 59 рублей 71 копейка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав  и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не соглашается с  выводом   суда  о частичном  удовлетворении  иска, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным