Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу №А33-18640/2012 ООО «ВЭЛТОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный суд обязал руководителя ООО «ВЭЛТОН» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Фишеру Валерию Рудольфовичу; акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 24 июля 2013 года.

Согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013) руководителем ООО «ВЭЛТОН» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Милованов Сергей Владимирович (л.д. 24-29).

Временный управляющий обратился с письмом от 01.03.2013 №1 в адрес руководителя ООО «ВЭЛТОН» с требованием о передаче документов, в том числе учредительных, правоустанавливающих, внутренних документов, протоколов собрания руководящих органов, отчётов ревизионной комиссии, договоров с контрагентами за последние 3 года, документов первичного бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, а также иных документов. Данное письмо адресатом не получено, конверт с письмом возвращён управляющему с отметкой «истёк срок хранения». Указанное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда от 19.08.2013 об истребовании доказательств (копия л.д. 62-64).

Кроме того, письмами от 07.05.2013 №20, №72, от 12.07.2013 №100, от 11.09.2013 №157 в адрес генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. и от 07.05.2013 №18 в адрес генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкина С.В. направлено требование о передаче вышеуказанных документов (л.д. 30-33, 60-61, 65-66).

Письмом генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. (отметка о получении входящего документа от 24.06.2013 №36) конкурсному управляющему представлены копии учредительных документов, решения участников общества, справка о расчётных счетах, справка о наличии имущества, договоры и отчётность. Однако, договор от 18.06.2010 №11-10 с контрагентом ООО «Сибирь-Лес» не передан. Из текста письма следует, что представить первичную бухгалтерскую документацию и главную книгу Милованов С.В. не может, поскольку указанную документацию он не забирал, деятельность была проверена ИФНС, часть документов осталась там, а бухгалтер уволилась – опись отсутствующих документов не составлялась. По сведениям Милованова С.В. общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» деятельность не ведёт, все работники уволены на момент вступления Милованова С.В. в должность генерального директора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 в рамках дела №А33-18640/2012 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера В.Р. у гражданина Милованова Сергея Владимировича истребованы оригиналы учредительных, бухгалтерских и других документов ООО «ВЭЛТОН», а также печати, штампы, материальные и другие ценности.

Конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» направлено заявление от 16.09.2013 №158 в Прокуратуру города Хабаровска о привлечении генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. и бывшего генерального директора Крестьянкина С.В. к уголовной ответственности по статьям 159.4, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления сотрудником полиции отобраны объяснения Милованова Сергея Владимировича от 04.12.2013, из которых следует, что в апреле-мае 2013 года в городе Хабаровске Крестьянкиным С.В. Милованову С.В. переданы учредительные документы. Документов финансово-хозяйственной деятельности, а также ООО «ВЭЛТОН» у Милованова С.В. не имелось и не имеется. Вся имеющаяся документация направлена конкурсному управляющему Фишеру В.Р., иной документации нет, где в данный момент находятся документы финансово-хозяйственной деятельности должника, Милованов С.В. не знает (л.д. 71-72).

30.01.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Крестьянкина С.В. требование №568 о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт договорных отношений с ООО «Сибирь-Лес», а именно договора от 18.06.2010 №11-10, акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени Крестьянкиным С.В. бухгалтерские документы не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу №А33-5148/2014 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора от 18.06.2010 №11-10 ООО «ВЭЛТОН» на расчётный счёт ООО «Сибирь-Лес» перечислены денежные средства в размере 49 619 324 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.06.2010 по 02.03.2011, а также выпиской по операциям по счёту ООО «ВЭЛТОН» за период с 19.04.2010 по 03.02.2013 из Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, за период с 26.05.2008 по 15.03.2013 из закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:

«Все представленные истцом платёжные поручения имеют указание на оплату по договору от 18.06.2010 № 11-10 на выполнение работ по вырубке просеки, что указывает на наличие у сторон обязательственных отношений. Доказательства ошибочности перечисления денежных средств или перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений истцом не представлены. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются основанием перечисления денежных средств, также не представлены. Вывод о том, что денежные средства были перечислены не ошибочно, можно сделать на основании того, что платежи по договору от 18.06.2010 № 11-10 носили не единичный характер (в июне, августе, в период с сентября по декабрь 2010 года, в марте 2011 года, в общей сложности 8 платежей). Из представленных АКБ «Абсолют Банк» выписок по счетам ответчика №40702810126670000249 и № 40702810922590000855 следует, что в период с 10.02.2010 по 30.05.2012 ответчик осуществлял коммерческую деятельность, в том числе приобретал отделочные, строительные и пиломатериалы, ГСМ, оборудование, ткань, бытовую технику и круглый лес; получал денежные средства за строительные и отделочные материалы, пиломатериал, трубы, инструмент, поставку щебня, арендные платежи; от контрагента ООО «ЦИСИЗ» ответчик получал денежные средства за выполнение работ по зачистке просеки (платежи от 30.07.2010 и от 11.08.2010). Довод о том, что ООО «Сибирь-Лес» не могли быть выполнены работы по договору в связи с тем, что у ответчика отсутствовала необходимая автомобильная техника, является предположительным и не может быть расценен как достоверный, с учётом периодического несения ответчиком трат на ГСМ, и предоставление услуг по поставке щебня. Кроме того весь период с 10.02.2010 по 30.05.2012 у ответчика шли операции по счёту, что указывает на осуществление деятельности. В частности, ответчик получал денежные средства за выполнение работ по зачистке просеки от контрагента ООО «ЦИСИЗ». Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Доказательств того, что договор, указанный в платежных поручениях, был признан недействительным, суду не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирь-Лес», в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должника – ООО «ВЭЛТОН» располагал дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Крестьянкиным С.В. обязанностей руководителя должника. Кроме того, объективно не существует причинно-следственной связи между бездействием Крестьянкина С.В. в виде непередачи документации конкурсному управляющему в 2013 году и платежами в пользу ООО «Сибирь-Лес», совершенными в 2010-2011 годах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего и непередача в 2013 году руководителем документов, подтверждающих основание оплаты в пользу ООО «Сибирь-Лес» в 2010-2011 годах, не могут являться основанием для взыскания с Крестьянкина С.В. убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что причинителем вреда является именно Крестьянкин С.В.

Как ранее установлено судом, согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013) руководителем ООО «ВЭЛТОН» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Милованов Сергей Владимирович. При этом доказательства, подтверждающие, что в период осуществления спорных платежей, а именно в период с 24.06.2010 по 02.03.2011 руководителем должника являлся Крестьянкин С.В., в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что платежные поручения, оформленные за период с 24.06.2010 по 02.03.2011, на основании которых на счёт ООО «Сибирь-Лес» перечислены денежные средства в размере 49 619 324 рублей, оформлены именно Крестьянкиным С.В. Какие-либо процессуальные заявления и ходатайства конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, отсутствие у должника документов (либо какой-то её части) само по себе не является безусловным основанием для  взыскания убытков, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или в результате выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и фактом возникновения убытков.

В то же время каких-либо доказательств того, что непередача Крестьянкиным С.В. конкурсному управляющему документов должника послужила причиной наступления убытков, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО ВЭЛТОН» Фишера В.Р. о взыскании с Крестьянкина С.В. убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, возникших в результате непредставления Крестьянкиным С.В. документов, подтверждающих факт договорных отношений ООО «ВЭЛТОН» с ООО «Сибирь-Лес», которые послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь-Лес», конкурсный управляющий должника не представил конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что непередача Крестьянкиным С.В. конкурсному управляющему документов должника послужила причиной наступления убытков. При том, что из содержания решения от 28.08.2014 по делу    №А33-5148/2014 следует, что перечисление должником спорной суммы на счет ООО «Сибирь-Лес» произведено во исполнение существующих между обществами обязательств. Соответственно, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирь-Лес», в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должника – ООО «ВЭЛТОН» располагал дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Крестьянкиным С.В.