Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-533/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-533/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу № А33-533/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390,                              ОГРН 1062456000375, далее – ответчик) о взыскании 1 115 650 рублей задолженности по контракту от 06.11.2014 № 23.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Назарово в лице финансового управления Администрации г. Назарово.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 1 115 650 рублей основного долга, а также 24 156 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступило заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово 53 000 рублей судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.25015 по делу № А33-533/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить в размере     45 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал, что судебные расходы понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1, приходным кассовым ордером от 24.03.2015 № 25, актом  об оказании юридических услуг от 17.03.1015 № 4, счетом от 17.03.2015 № 4. Ответчиком сумма судебных расходов не оспаривалась, контррасчет и  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлялись.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика транспортных расходов истцом не оспариваются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Факт понесенных расходов в сумме 53 000 рублей истец подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг                   от 29.12.2014 № 1, актом об оказании услуг от 17.03.2015 № 4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 25, счетом  от 17.03.2015 № 4, заявкой  от 13.01.2015    № 2 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2014.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора от 29.12.2014 № 1 исполнитель выполняет юридические услуги оформленные заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика при разрешении их в судебном порядке по иску ООО «Водоканал» к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 06.11.2014 года.

Акт от 17.03.2015 № 4 фиксирует оказание услуг нстоимостью 53 000 рублей (оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово -           г. Красноярск - г. Назарово - 4 000 рублей; оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово 4 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 12.02.2015 – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края 10.03.2015 - 15 000 рублей, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-541/2015 -                   5 000 рублей, составление направление искового заявления о взыскании задолженности - 10 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 26 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.12.2014 № 1, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, на условиях договора. Поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Исполнитель принимает на себя выполнение видов услуг:

• устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Internet;

• разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

• подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

• правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

• сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

• представительство интересов заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций, Верховном суде РФ;

• иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика,

услуги.

В соответствии с 4.1. договора, за оказание услуг, осуществляемых исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии со стоимостью услуг (Приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014):

- простая устная консультация от 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов от 1 000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки от 2 500 рублей;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов от 5 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов от 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) от 15 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту         г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово - 4 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту         г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора, при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово -                  г. Красноярск, - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршрут - г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

Согласно счета  от 17.03.2015 № 4 исполнителем выполнены услуги:

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности – 10 000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-533/2015 – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-533/2015 – 30 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту         г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) – 8 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 26 000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей (45 000 рублей – 26 000 рублей) считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 45 000 рублей является разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных представителем истца услуг. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении транспортные и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово -           г. Красноярск - г. Назарово, в размере 8 000 рублей истцом не оспаривается.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем