Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-20693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-20693/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу № А33-20693/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 748 993 рублей 14 копеек долга за периоды с 01.02.2012 по 01.05.2012, с 23.10.2012 по 31.12.2012, 176 407 рублей 15 копеек пени за периоды с 11.03.2012 по 10.09.2014, с 11.11.2012 по 10.09.2014; к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска о взыскании 576 324 рублей 46 копеек долга за период с 02.05.2012 по 23.10.2012, 122 035 рублей 72 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; судебные издержки взысканы судом первой инстанции с департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (управляющая организация) заключен договор от 21.03.2012 № 73 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за счет средств собственников помещений, нанимателей и арендаторов помещений: оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту (перечень работ и услуг по содержанию, а также периодичность их выполнения, определяется приложением № 2 к договору) общего имущества в многоквартирном доме; предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме (перечень коммунальных услуг определяется приложением № 3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу и является заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником квартир №/№ 1 - 193 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78.

В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 истцом в доме № 78 по ул. Линейной, в               г. Красноярске оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартир №/№ 1 – 193.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 07.05.2015 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому начисление за потребление тепловой энергии на отопление по жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, за оспариваемый период производится по согласованному сторонами нормативу потребления, равному 0,0244 Гкал/м2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома  № 78 по ул. Линейной в г. Красноярске.

Из материалов дела также следует, что квартиры №№ 1 -193, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.78, находятся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше жилых помещений, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом  жилищно – коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 №55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Согласно пункту 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 №114-р, департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010     № 114-р» из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 №203-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010     № 114-р» функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент  градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за общий период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за периоды с 01.02.2012 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 к департаменту  градостроительства администрации города Красноярска, а за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений № 1-193, расположенных по ул. Линейной,78 в г. Красноярске, в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила               576 324 рубля 46 копеек.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 576