Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-6546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-6546/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терел»: Бастрыкина А.В. - представителя по доверенности от 28.07.2015 № 22,

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»): Хрушковой Н.А. - представителя по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2015 года по делу № А33-6546/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терел» (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270, далее – ООО «Терел», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ООО «Бирюса Плюс», ответчик, заявитель податель жалобы) о взыскании 285 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу № А33-6546/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайством от 26.05.2015 им были заявлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако судом первой инстанции указанным возражениям оценки дано не было. Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик также просил исследовать выписку банка ОАО КБ «Кедр» Д/О «На Батурина» в период с 01.07.2013 по 31.07.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50.1 за 2013 год), подтверждающие факт неполучения ответчиком денежных средств от истца. Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в связи с поздней публикацией обжалуемого судебного акта в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015, опубликовано только 10.06.2015), восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Терел» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела определение от 09.04.2015 направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 4). Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бирюса Плюс» (продавец) и ООО «Терел» (покупатель) подписан договор от 05.07.2013 № 01/13, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10), расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги «Енисей» за 195 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 29 745 рублей 76 копеек. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001 имущество, указанное в договоре от 05.07.2013 № 01/13, продавец передал покупателю.

В качестве подтверждения произведенной ООО «Терел» оплаты стоимости переданного имущества в сумме 195 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2013 № 226.

Между ООО «Бирюса Плюс» (продавец) и ООО «Терел» (покупатель) подписан договор от 05.07.2013 № 02/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 «Енисей», правая сторона, придорожный комплекс «Бирюса» за 90 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 13 728 рублей 81 копейку. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000002 имущество, указанное в договоре от 05.07.2013 № 02/13, продавец передал покупателю.

В качестве подтверждения произведенной ООО «Терел» оплаты стоимости переданного имущества в сумме 90 000 рублей представлен расходный кассовый ордер      от 08.07.2013 № 227.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в фактическом владении         ООО «Бирюса Плюс», истец обратился с иском в суд об истребовании у                         ООО «Бирюса Плюс» из чужого незаконного владения трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ  -10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33- 17017/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.05.2015, в удовлетворении иска ООО «Терел» к    ООО «Бирюса Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Со ссылкой на статьи 153, 154, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по делу № А33-17017/2013 сделал вывод о том, что невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13, поскольку договоры не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, на основании чего признал эти договоры незаключенными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия передачи имущества продавцом покупателю, незаключенности договоров, отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из закрепленных в указанной норме положений, договор купли-продажи как движимой вещи так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи как движимого имущества так и недвижимости по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13 не позволяют с определенностью установить реализуемое имущество, а именно: не содержат инвентарных номеров объектов, протяженности и границ линии электропередачи и других индивидуализирующих признаков.

Подписанные сторонами акты приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001 и № 00000000002 не устраняют неопределенности в объектах, подлежащих передаче по договорам, и не свидетельствуют об определении сторонами предмета договоров, и, как следствие, их заключенности.

Вещно-правовой эффект продажи не может быть достигнут простым соглашением между продавцом и покупателем о переходе права собственности. Для достижения вещного эффекта требуется передача владения, что представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пункта 9 договоров купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13 следует, что ЛЭП-10 и трансформаторная подстанция переданы продавцом, осмотрены и приняты покупателем, покупатель претензий не имеет.

К материалам дела приобщены подписанные сторонами акты приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001 и № 00000000002, согласно которым имущество, указанное в договорах от 05.07.2014 N 01/13 и N 02/13, продавец передал покупателю.

В силу вышеприведенных положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

Инициирование иска по делу № А33-17017/2013 свидетельствует о том, что, несмотря на составление сторонами 05.07.2013 актов приема-передачи, фактически спорное имущество во владение ООО «Терел» не поступило и в его владении не находилось.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции учитывая, что незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства на сумму 285 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 05.07.2013 № 226, от 08.07.2013 № 227 получены ответчиком от истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении