Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-3155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее факт наличия задолженности в заявленной сумме, а именно - акт приема – передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2015 №8502/1/2 и акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.10.2014 №15815 за период 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанные без замечаний руководителем ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  Серик С.В.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела ответчиком справки кредитных организаций свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах по состоянию на 6 ноября 2014 года, 6 марта, 9, 10 апреля 2015 года, но не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а так же не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года                     N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (ноябрь 2014 года, март, апрель 2015 года) и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года по делу № А74-3155/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.07.2015 исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 по делу № А74-3155/2015 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с даты вынесения настоящего постановления обжалуемое решение подлежит исполнению.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 по делу № А74-3155/2015, принятое на основании определения от 22.07.2015, утрачивает силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года по делу             № А74-3155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан