Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-10146/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции, наличие судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по иным обязательствам, также как и наличие возбужденных исполнительных производств само по себе не подтверждает довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного материального ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, на который ссылается общество, не означает возможность причинения заявителю значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением решения применительно к финансовому положению ответчика. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что избранная истцом мера в виде запрета ответчику совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является право аренды лесного участка, не соответствует закону, поскольку ответчик не уполномочен на совершение регистрационных действий.

Довод истца о том, что указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что право аренды земельных участков является единственным ликвидным активом должника, является неустранимым, поскольку истец не имеет возможности в силу норм действующего законодательства представить необходимые сведения, не может осуществить запрос в Росреестр о выдаче сведений обо всех зарегистрированных на ответчика объектах недвижимого имущества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанный отказ является третьим, ранее на 2 заявления были даны отказы, содержащие ссылки на иные причины, послужившие основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения и не свидетельствующая о незаконности и необоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не оспаривается истцом, в связи с частичной оплатой задолженности размер исковых требований по заявлению истца снижен с 26 507 443 рублей 33 копеек до 10 176 119 рублей 37 копеек.

Испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны размеру заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска. Как указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, рыночная стоимость только права аренды лесных участков составляет 18 120 000 рублей, без учета стоимости  валочно-пакетирующей машины и  трелевочного трактора, что не сопоставимо  с ценой иска.

Указание истца на то, что  в связи с частичной уплатой задолженности, соразмерным и достаточным будет принятие  обеспечительных мер в виде  запрета отчуждения (передачи) и залога валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 903К, двигатель № RG 6090L057955, 2010 года выпуска, заводской номер отсутствует, гос. регистрационный знак 24 ХК 6401, трелевочного трактора JOHN DEERE 748 Н, 2008 года выпуска, двигатель  № PE6068L037650, заводской номер DW748HХ620218, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при установленном факте недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доводы жалобы доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова