Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-10146/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-10146/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром»): Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика (закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу №  А33-10146/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» (ИHH 2466103245, OГРH 1022402647376, г. Красноярск; далее – истец, ООО «Сибирьпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Hовоенисейский лесохимический комплекс» (ИHH 2454012346, OГРH 1022401504520, г.Лесосибирск; далее – ответчик, ЗАО «Hовоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании задолженности в размере 26 507 443 рубля 33 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2015 возбуждено производство по делу.

22.06.2015 в материалы дело поступило ходатайство ООО «Сибирьпром» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Hовоенисейский лесохимический комплекс» совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является принадлежащее закрытому акционерному обществу «Hовоенисейский лесохимический комплекс» право аренды лесного участка по договору от 09.09.2008 №89-з, заключенному с агентством лесной отрасли Красноярского края, а также совершения действий, направленных на отчуждение (передачу) данного имущественного права, а также в виде  запрета отчуждения (передачи) и залога валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 903К, двигатель № RG 6090L057955, 2010 года выпуска, заводской номер отсутствует, гос. регистрационный знак 24 ХК 6401, трелевочного трактора JOHN DEERE 748 Н, 2008 года выпуска, двигатель № PE6068L037650, заводской номер DW748HХ620218.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Сибирьпром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку имущество и работники истца до настоящего времени находятся на лесном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику, им достоверно известно о том, что от имени ответчика на участок приезжают потенциальные покупатели права аренды участка, в частности, переговоры ведутся с представителями Китая; указанные покупатели задают сотрудникам истца вопросы, связанные с заготовкой древесины на данном лесном участке;

- наличие неисполненного сводного исполнительного производства говорит о том, что в отношении ответчика в установленном законом порядке подтверждена обязанность уплаты денежных средств; на расчетных счетах ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для погашения требований кредиторов; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иного, чем указывает исполнитель ликвидного имущества ответчика, которое бы не являлось предметом ипотеки по кредитным обязательствам перед «Рост» Банком;

- указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что право аренды земельных участков является единственным ликвидным активом должника, является неустранимым, поскольку истец не имеет возможности в силу норм действующего законодательства представить необходимые сведения, не может осуществить запрос в Росреестр о выдаче сведений обо всех зарегистрированных на ответчика объектах недвижимого имущества;

- истец ежедневно осуществляет мониторинг сайтов о продаже коммерческой недвижимости в сети «Интернет», при очередном мониторинге было установлено, что размещены 2 похожих объявления, в тексте которых имеются указание на Неволинский лесной участок, именно такой участок является предметом договора аренды, изложенное позволяет сделать предположение, что ответчиком предпринимаются активные меры по уступке права аренды участком и реализации спорного имущества;

- указанный отказ является третьим, ранее на 2 заявления были даны отказы, содержащие ссылки на иные причины, послужившие основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Hовоенисейский лесохимический комплекс» представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что истребуемые ООО «Сибирьпром» меры обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия в отношении договора аренды и двух транспортных средств, не связаны с предметом исковых требований; согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Ответчик также указал, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» никакие объявления о продаже права аренды земельных участков, на которые ссылается истец, не размещало. На основании изложенного ответчик просил отказать                    ООО «Сибирьпром» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу                        № А33-10146/2015.

Кроме того, в отзыве указано, что в связи с частичной оплатой задолженности размер исковых требований по заявлению истца снижен с 26 507 443 рублей 33 копеек до 10 176 119 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 по делу № А33-10146/2015 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с частичной уплатой задолженности, соразмерным и достаточным будет принятие  обеспечительных мер в виде  запрета отчуждения (передачи) и залога валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 903К, двигатель № RG 6090L057955, 2010 года выпуска, заводской номер отсутствует, гос. регистрационный знак 24 ХК 6401, трелевочного трактора JOHN DEERE 748 Н, 2008 года выпуска, двигатель                          № PE6068L037650, заводской номер DW748HХ620218.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирьпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 507 443 рубля                         33 копейки.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Hовоенисейский лесохимический комплекс» совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является принадлежащее              ЗАО «Hовоенисейский лесохимический комплекс» право аренды лесного участка по договору от 09.09.2008 №89-з, заключенному с агентством лесной отрасли Красноярского края, а также совершения действий, направленных на отчуждение (передачу) данного имущественного права, а также в виде запрета отчуждения (передачи) и залога валочно-пакетирующей машины JOHN DEERE 903К, двигатель № RG 6090L057955, 2010 года выпуска, заводской номер отсутствует, гос. регистрационный знак 24 ХК 6401, трелевочного трактора JOHN DEERE 748 Н, 2008 года выпуска, двигатель №PE6068L037650, заводской номер DW748HХ620218.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование необходимости их принятия, а также доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба непринятием обеспечительной меры, заявителем не представлены.

Обжалуя определение суда, истец указывает, что ответчиком предпринимаются активные меры по уступке права аренды участком и реализации спорного имущества. При этом истец не имеет возможности в силу норм действующего законодательства представить необходимые сведения о том, что право аренды земельных участков является единственным ликвидным активом должника.

Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершением ответчиком действий, направленных на уменьшение или вывод имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что довод общества об отчуждении ответчиком права аренды земельных участков третьим лицам основан на предположении, поскольку характеристики лесного участка, указанные в размещенных на сайтах НГС и Stepo.ru объявлениях, схожи с характеристиками участка, арендуемого                       ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс», по общим признакам, в связи с чем, не является достоверным доказательством, что именно ответчик является лицом, разместившим указанное объявление.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил, что никакие объявления о продаже права аренды земельных участков, на которые ссылается истец, ЗАО  «Новоенисейский лесохимический комплекс»  не размещало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания своих работников о том, что от имени ответчика на участок приезжают потенциальные покупатели права аренды участка, ведутся переговоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

По мнению заявителя жалобы, наличие неисполненного сводного исполнительного производства свидетельствует о том, что в отношении ответчика в установленном законом порядке подтверждена обязанность уплаты денежных средств; на расчетных счетах ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для погашения требований кредиторов; изложенное свидетельствует об отсутствии иного, чем указывает исполнитель ликвидного имущества ответчика, которое бы не являлось предметом ипотеки по кредитным обязательствам перед «Рост» Банком.

Вместе с тем, как правильно указал