Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А33-7877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Дело №

 А33-7877/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьянова Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» мая 2015 года по делу  № А33-7877/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее  - заявитель, общество, ОАО «МРСК «Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 25.02.2015 по делу № 001-10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деев Д.М. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта в указанные сроки    связано с   объективными    обстоятельствами,    которые    ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались; по условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2013 №20.2400.4133.13, заключенного с гр. Деевым Д.М., для     ОАО «МРСК Сибири» предусмотрены, в том числе, обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ                     ТП №85-1-14 до границы земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие;

- вменяемые антимонопольным органом бездействия ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- обществом были предприняты действия, направленные на исполнение договора: мероприятия, возложенные на сетевую организацию для выполнения технологического присоединения объекта гр. Деева Д.М. выполнены собственными силами филиала                ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; проект - проектной службой филиала;                 СМР - силами Березовского РЭС; в настоящее время готовится пакет документов для обращения в Ростехнадзор за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенных электросетевых объектов 10-0,4 кВ.; перечень документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, установлен пунктом 5 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 года № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», является достаточно обширным и на подготовку приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод электроустановок в эксплуатацию необходимо большое количество времени;

- принятое антимонопольным органом решение по делу № 001-10-15 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства,  общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МРСК Сибири». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Деева Д.М. (вх. от 09.10.2014 №19980) о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю,   в  срок,   установленный  договором  об  осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2013 №20.2400.4133.13 и нормами действующего законодательства.

Приказом от 12.01.2015 № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 001-10-15 по признакам нарушения                 ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 25.02.2015 по делу № 001-10-15 (пункт 1) ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» объекта, принадлежащего Дееву Д.М., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Транзитная, 21,                                       к.н. 24:04:65010006:379, возложенных на ОАО «МРСК Сибири» действующим законодательством и договором от 06.06.2013 №20.2400.4133.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.02.2015 по делу № 001-10-15, которым обществу предписано в срок до 25.04.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, принадлежащего Дееву Д.М., расположенного по вышеуказанному адресу, возложенные на ОАО «МРСК Сибири» действующим законодательством и договором от 06.06.2013 №20.2400.4133.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 1, подпункту «ж» пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно,