Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-20103/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

копейка (к указанному письму приложено платежное поручение от 08.12.2011 № 548404).

Предприниматель полагает, что в данном случае ответчиком допущено неправомерное действие, выразившееся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек. При этом, предприниматель не указывает какая норма права нарушена ответчиком.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, что в случае частичного исполнения исполнительных документов (исполнительных листов) взыскатель обязан уведомить службу судебных приставов (его уполномоченных должностных лиц) о частичном погашении задолженности.  Следовательно, в указанном законе также отсутствуют положения о порядке и сроке уведомления службы судебных приставов-исполнителей о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, извещение ответчиком 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей      45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек, не могут быть признаны нарушающими требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный закон не возлагает на ответчика такие обязанности. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприниматель вправе был самостоятельно обратиться в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска для информирования судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности, однако указные действия им совершены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сумма убытков была погашена не в полном объеме, а ИП Кайчук С.Г. на момент причинения убытков являлся членом НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих», ответчик обратился с арбитражный суд требованием о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 1511 839 рублей 61 копейка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу № А27-9799/2012 заявленные требования удовлетворены.

12.04.2013 Службой судебных приставов по Центральному району города Кемерово на основании исполнительного листа № 000197224 от 25.01.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9799/2012, в отношении НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих» возбуждено исполнительное производство № 21657/13/09/42.

Задолженность должником (НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих») погашена, взысканные денежные средства перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 19.06.2013).

Письмом от 08.10.2014 № 2.12-14/16907 МИФНС России № 9 по Красноярскому краю сообщило Отделу с судебных приставов по Кировскому району города Красноярска, что требования по исполнительному листу № АС004292851 от 21.03.2012 исполнены в полном объеме. Постановлением Отдела с судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 08.10.2014 исполнительное производство № 22940/12/26/24 окончено.

Предприниматель также полагает, что действия ответчика по несвоевременному отзыву из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа № АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству № 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка в период с 19.06.2013 по 08.10.2014 в связи с полным погашением задолженности, противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы. При этом, предприниматель не указывает какая норма права нарушена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку, как указывалось выше, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, что в случае частичного (полного) исполнения исполнительных документов (исполнительных листов) взыскатель обязан уведомить службу судебных приставов (его уполномоченных должностных лиц) о частичном (полном) погашении задолженности. Кроме того, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится соответствующее постановление. Указанный Федеральный закон не предусматривает возможность отзыва исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, предприниматель также был вправе самостоятельно обратиться в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска для информирования судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, однако указные действия им совершены не были.

Указание предпринимателя на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.10.2014, т.е. по истечении значительного промежутка времени после уплаты взыскиваемой задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения, поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительных документов осуществляется не ответчиком, а службой судебных приставов, действия которой в рамках данного дела не оспариваются.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые действия ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку наличие на сайте информации о непогашенной задолженности в период с 19.06.2013 по 08.10.2014 явилось препятствием для представления кандидатуры Кайчука Святослава Григорьевича суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего, и умоляло его деловую и профессиональную репутацию в сфере предпринимателей деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в спорный период он обращался в арбитражные суды для утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, однако его кандидатура была отклонена в связи с наличием на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии в отношении предпринимателя исполнительного производства. Согласно распечаткам с сайта Федеральной службы судебных приставов от 29.09.2014, от 31.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждены иные исполнительные производства, которые также характеризуют предпринимателя с точки зрения деловой и профессиональной репутации в сфере предпринимателей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия ответчика не нарушают требования действующего законодательства, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кайчука С.Г.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу  № А33-20103/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин