Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-20103/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-20103/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, на основании паспорта;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича): Черкасовой С.Ф., представителя на основании доверенности от 09.06.2015, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю): Кучина А.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 № 2, паспорта; Коленчак Н.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2015 года по делу № А33-20103/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич (ИНН 244713113327, ОГРНИП 306244706000015, г. Красноярск) (далее – ИП Кайчук С.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в размере 1 511 839 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск) (далее - МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ответчик); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513,            г. Москва) (далее – ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу № А33-20103/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кайчук С.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании 23.03.2015 в связи с ненадлежащим его извещением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя (его представителя) и заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проведенного 23.03.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.06.2015 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФНС России, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копейки; а также в несвоевременном отзыве из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа № АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству № 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка в период с 19.06.2013 по 08.10.2014; сослался на основания, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФНС России (уполномоченный орган, единственный кредитор МУП «Лесосибирское АТП») в лице МИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Кайчуку С.Г. о взыскании убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, полагая, что в период конкурсного производства ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате расходов за счет имущества должника в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек, в связи с чем причинены убытки в указанной сумме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А33-3022/2011 с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС № 004292851 от 21.03.2012, выданного арбитражным судом по делу № А33-3022/2011, службой судебных приставов по Кировскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство № 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России  убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

Требования данного исполнительного документа частично исполнены страховой компанией ОАО «Страховая компания «РОСНО», возмещены убытки в сумме 1 528730 рублей 84 копеек (платежное поручение от 08.12.2011 № 548404). Размер не погашенных убытков составил 1 511 839 рублей 61 копейка.

Учитывая, что сумма убытков погашена не в полном объеме, а ИП Кайчук С.Г. на момент причинения убытков являлся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», МИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 1 511 839 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу № А27-9799/2012 с некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Кузбасская СО арбитражных управляющих») в пользу ФНС России взыскано 1 511 839 рублей 61 копейка убытков, причиненных членом НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих».

12.04.2013 Службой судебных приставов по Центральному району города Кемерово на основании исполнительного листа № 000197224 от 25.01.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9799/2012, в отношении НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих» возбуждено исполнительное производство № 21657/13/09/42.

Задолженность должником (НП «Кузбасская СРО арбитражных управляющих») погашена, взысканные денежные средства перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 19.06.2013).

Постановлением Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 08.10.2014 исполнительное производство № 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. задолженности в размере 3 040 570 рублей 45 копеек окончено.

Заявитель, полагая, что действия ответчика, выразившееся в несвоевременном уведомлении 30.05.2012 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска о том, что убытки в размере 3 040 570 рублей 45 копеек частично удовлетворены страховой компанией платежным поручением от 08.12.2011 в сумме 1 528 730 рублей 81 копеек, а также в несвоевременном отзыве из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска исполнительного листа № АС 004292851 от 21.03.2012 по исполнительному производству № 22940/12/26/24 от 19.04.2012 в сумме 1 511 839 рублей 61 копеек в период с 19.06.2013 по 08.10.2014, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А33-3022/2011 с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС № 004292851 от 21.03.2012, выданного арбитражным судом по делу № А33-3022/2011, Отделом судебных приставов по Кировскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство № 22940/12/26/24 о взыскании с ИП Кайчука С.Г. в пользу ФНС России убытков в сумме 3 040 570 рублей 45 копеек.

ОАО СК «РОСНО» частично погасило сумму убытков причиненных ИП Кайчуком С.Г., выплатив уполномоченному органу (ФНС России) страховое возмещение в сумме 1 528 730 рублей 84 копеек (платежное поручение от 08.12.2011           № 548404). 30.05.2012 МИФНС России № 9 по Красноярскому краю направило в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району письмо, в котором сообщило, что страховой компанией возмещены убытки в сумме 1 528 730 рублей 84 копеек, сумма убытков, подлежащих взысканию составляет 1 511 839 рублей 61