Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А74-2865/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А74-2865/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» - Любченко М.Я. – представителя по доверенности от 29.07.2015 № 61;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (ИНН 7707301372, ОГРН  1027739040273) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 1160874 рубля 07 копеек, в том числе 676592 рубля 07 копеек основного долга и 484272 рубля неустойки на основании договора оказания юридических услуг от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп»  принято к производству. Разъяснено, что заявление ООО «Пепеляев Групп»  будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пепеляев Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части того, что заявление ООО «Пепеляев Групп» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что он не получал доказательств своевременной подачи требования в электронном виде 22.06.2015 несостоятельный, так как у суда должна была быть техническая возможность увидеть, что Заявитель направлял свое требование три раза и впервые 22.06.2015. Во время повторной электронной подачи документов и обращения Заявителя к суду (23.06.2015) произошла техническая ошибка, вследствие чего Заявитель не приложил к обращению к суду копию уведомления от «Мой арбитр» о поступлении его требования в электронную систему правосудия. При этом Заявитель в тот же день - 23.06.2015 направил в бумажном виде через Почту России заказным письмом с уведомлением и с описью вложений в адрес суда (а также должника и временного управляющего): Заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов, а также все необходимые приложения в заверенных должным образом бумажных копиях и Обращение к суду с копией уведомления о поступлении документов в систему от 22.06.2015 в качестве доказательства соблюдения им тридцатидневного срока, что подтверждается копией почтовой описи вложений. В дату принятия обжалуемого Определения 29.06.2015 суд получил в бумажном виде доказательство соблюдения Заявителем установленного срока подачи требования кредитора - копию уведомления о поступлении документов в систему электронной подачи документов от 22.06.2015, на которое Заявитель изначально ссылался в своем Обращении к суду. Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему подачи документов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в последний день срока на ее подачу, о чем Заявителю было направлено соответствующее уведомление. Заявитель считает, что такое уведомление и является надлежащим доказательством факта подачи заявителем документов в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: уведомления о поступлении документов в систему подачи документов, поступившее на электронный адрес заявителя ([email protected]) от почтового адреса Моя арбитр [email protected] от 22.06.2015 в 21.47 (МСК) (на 1 листе); уведомления об отклонении Требования кредитора, поступившее на электронный адрес заявителя ([email protected]) от почтового адреса Моя арбитр [email protected] от 23.06.2015 в 5.11 (МСК) (на 1 листе); договора оказания юридических услуг от 31.07.2013 № ЮУ-31-7-13/334 (1397/АПК/ДУ-03/13); дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 2 к указанному договору (на 14 листах);  дополнения № 1 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 2 (на 1 листе); резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (1 лист); отчета об оказанных услугах от 27.11.2014 № 4518; копия счета на оплату от 27.11.2014 № 4518; акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2014 № 01127/00034; счет-фактуры от 27.11.2014 № 01127/00033 (на 5 листах); резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 (на 1 лист); отчета об оказанных услугах от 11.06.2015 № 10273-2015; счета на оплату № 10273-2015 от 11.06.2015; акта сдачи-приемки услуг от 11.06.2015 № 00611/00005; счет-фактуру от 11.06.2015; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01 2015 по 11.06.2015; платежного поручения от 20.03.2015 № 780, от 20.05.2015 № 393, от 01.06.2015 № 563 (на 3 листах); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пепеляев Групп» от 27.05.2015 (на 11 листах);  свидетельства о регистрации Общества от 10.01.2002 (на 1 листе); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сведении о регистрации Общества от 02.08.2002 (на 1 листе); решения об изменении наименования Общества от 28.01.2010 (на 1 листе); копия информационного письма контрагентам об изменении наименования Общества от 08.02.2010 (на 1 листе); свидетельства о смене наименования Общества от 03.02.2010 (на 1 листе); решения об изменении юридического адреса Общества от 16.08.2010 (на 1 листе); информационного письма контрагентам об изменении юр. адреса Общества от 20.08.2010 (на 1 листе); свидетельства о смене юр. адреса Общества от 20.08.2010 (на 1 листе); выписки из протокола от 15.09.2008 № 8-9-8/1 о назначении генеральным директором Зайцева С.Е. (на 1 листе); решения  от 20.10.2011 № 19-9-11/1 о продлении полномочий Генерального директора (на 1 листе); решения № 21-10-14/2 от 21.10.2014 о продлении полномочий Генерального директора (на 1 листе); устава ООО «Пепеляев Групп» (на 12 листах);  доверенности на представителя от 26.08.2014 № 72 (на 1 листе); почтовые квитанции  (оригиналы), подтверждающие  отправку копии Требования с приложениями в адрес должника и временного управляющего.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.05.2015 в газете «Коммерсантъ» №89. Следовательно, Срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истёк 22.06.2015 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» поступило в арбитражный суд в электронном виде 24.06.2015, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику, «Пепеляев Групп»  кредитором пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку 30-дневный срок на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредитором общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял требование общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что требование кредитора направлено 22.06.2015 в электронном виде, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным, не опровергает  возврат  требования в связи  с  нарушением   Порядка  подачи документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции (абзац первый пункта 3).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (абзац третий пункта 3).

Учитывая отклонение т  требования кредитору,  поданного 22.06.2015 в электронном виде, нельзя считать  поступившим  требования указанной датой.

Как следует из скриншота системы «Мой Арбитр» (администрирование), требование кредитора (общества с ограниченной ответственностью