Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А69-1163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А69-1163/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 27.01.2015 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года по делу № А69-1163/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича (далее – арбитражный управляющий), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урянхай» (далее – общество, должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что управлением был нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не установлены признаки малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урянхай» (ИНН 1701033366, ОГРН 1041700507608) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.06.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

В адрес управления 04.03.2015 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, являющейся уполномоченным органом в деле о банкротстве, о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

На основании указанной жалобы определением управления от 25.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 00051715 в отношении арбитражного управляющего.

Определением от 25.03.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 25.03.2015 арбитражный управляющий приглашен на 24.04.2015 на 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 № 00061715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 установлено, что органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178), к указанным лицам относятся, в том числе, должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 № 00061715 составлен должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом Саая А.С., то есть уполномоченным лицом.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии арбитражного управляющего и подписан им лично, в котором арбитражному управляющему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 № 06-12-273/03 также содержит указанные нормы.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется непредставление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника за период с 17.06.2014 по 17.12.2014; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов с 01.10.2014 по 24.03.2015.

В силу требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Урянхай» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уйнукей Т.С-Б.

Арбитражным управляющим собрание кредиторов за период с 01.10.2014 по 24.03.2015 не проводилось, иная периодичность проведения собранием кредиторов не устанавливалась; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника за период с 17.06.2014 по 17.12.2014 не представлялись.

Данный факт арбитражным управляющим не оспорен. Согласно пояснениям такое решение (не проводить в установленные сроки собрание кредиторов) приняли сами кредиторы общества. Однако доказательства принятия собранием кредиторов такого решения арбитражный управляющий не предоставил.

Между тем, непроведение собрания кредиторов, непредставление отчета в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок (не реже чем один раз в три месяца) конкурсным управляющим явилось основанием для обращения ФНС России в управление с жалобой на его бездействие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав