Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А74-4468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, характер рассматриваемого спора, а также работу представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные заседания имели незначительную продолжительность по времени, часть судебных заседаний проходила только для решения процессуальных вопросов и рассмотрения ходатайств, заседания откладывались по инициативе истца в связи с уточнениями исковых требований, необходимостью направления отчетов ответчикам, направления запроса эксперту и представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Более того, на момент рассмотрения искового заявления об установлении кадастровой стоимости судебная практика, по рассмотрению споров данной категории сформировалась с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а также имелась обширная судебная практика в свободном доступе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание особенности и обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер участия представителя, его действия и объем выполненный работы, учитывая, что расходы истца были обусловлены желанием изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки, то есть связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов до разумных, по мнению суда пределов, и возможности взыскания судебных расходов в сумме 60 933 рублей, то есть по 30 466 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (за подготовку искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 50 000 рублей, транспортные расходы - 933 рубля), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-4468/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда