Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-3909/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами составит 117 301 рубль 08 копеек, исходя из следующего:

- 147 716 рублей 36 копеек (задолженность по товарной накладной от 26.02.2012 №А003906) х 8,25%/360 х 1055 дней (период просрочки с 28.03.2012 по 02.03.2015) = 35679 рублей 66 копеек;

- 175 735 рублей 71 копейка (задолженность по товарной накладной от 29.02.2012 №А004328) х 8,25%/360 х 1052 дня (период просрочки с 01.04.2012 по 02.03.2015) = 42366 рублей 95 копеек;

- 163 446 рублей 08 копеек (задолженность по товарной накладной от 04.03.2012 №А004646) х 8,25%/360 х 1048 (период просрочки с 05.04.2012 по 02.03.2015) х 39 254 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 301 рубля 08 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 03.03.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На момент рассмотрения требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по договору от 23.06.2010 №157/10 в сумме 486 898 рублей 15 копеек ответчиком не оплачена, в связи с чем указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2015 до момента фактического погашения задолженности в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015, от 01.04.2015 (л.д. 59-72, 84-91), общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» находится по следующему адресу: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, 55, часть помещения 1, комната 7.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 05.03.2015, копия определения от 26.03.2015 об отложении судебного разбирательства направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (г. Красноярск, ул. Говорова, 55, часть помещения 1, комната 7) (л.д. 4-5, 78-79). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2015 (л.д. 6).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами. Истцом в подтверждение обоснованности своих требований представлены достаточные доказательства задолженности ответчика перед истцом, а именно: копии договора от 23.06.2010 №157/10, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (л.д. 21-30). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу №А33-3909/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу  №А33-3909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина