Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А69-736/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункту 4.14 ГОСТ Р 54175-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 947-ст, условное обозначение  стеклопакета 4*12*4*12*4 относится к двухкамерным стеклопакетам с толщиной стекла              4 мм, расстоянием между стеклами 12 мм.

Исходя из толщины стекла и расстояния между стеклами ширина такого стеклопакета должна составлять 36 мм.

Указанная комбинация стеклопакета не предусматривает возможности установление иных показателей толщины стекла, расстояния воздушной камеры и толщины стеклопакета.

Между тем, техническое задание аукционной документации в пункте 27 объекта              № 1, пунктах 3 и 5 объекта № 2 предусматривает минимальные значения толщины стеклопакета от 32 мм, толщины стекла от 4 мм, расстояния воздушной камеры не менее 12 мм, наличие в стеклопакете не менее двух камер, то есть возможность использования при выполнении работ стеклопакетов с показателями, превышающими минимальные и не соответствующие установленной комбинации стеклопакета 4*12*4*12*4.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки – стеклопакетов в пункте 27 объекта  № 1, пунктах 3 и 5 объекта № 2 технического задания аукционной документации  носит необъективный характер, так как не позволяет определить пределы показателей технических характеристик стеклопакетов, подлежащих установке при выполнении работ.

Следовательно, вывод суда о том, что  описание в аукционной документации объекта закупки – стеклопакетов произведено согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  не соответствует обстоятельствам дела.    

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Отсутствие объективного описания объекта закупки – стеклопакетов препятствует участникам закупки правильно указать конкретные показатели используемых товаров, тем самым ограничивая участие хозяйствующих субъектов в электронном аукционе.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами отклонения части первой аукционной заявки предпринимателя Данданяна   Ц.С., поскольку в его заявке на участие в аукционе предлагаемые показатели  комбинации стеклопакетов 4*12*4*12*4 и трех камер, из которых состоит стеклопакет, не соответствуют друг другу.

Антимонопольный орган по этим обстоятельствам признал правомерным отклонение  аукционной комиссией первой части аукционной заявки предпринимателя Данданяна Ц.С., поскольку отказ в допуске к участию в аукционе соответствует части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что необъективное описание объекта закупки (стеклопакетов) ограничило количество участников аукциона и повлекло нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 оспариваемого решения аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным допуском к участию в электронном аукционе заявок №1 и №3.

Техническое задание аукционной документации в пункте 27 объекта № 1, пунктах 3 и 5 объекта № 2 в качестве показателей подлежащих установке при выполнении работ стеклопакетов указаны сопротивление теплопередаче только выше класса Д1, сопротивление ветровой нагрузке классов А, Б или В.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник закупки должен был указать конкретный показатель сопротивления теплопередаче выше класса Д1 и сопротивления ветровой нагрузки один из указанных в техническом задании классов А, Б или В.

В первых частях заявок №1 и №3 показатель сопротивления теплопередачи указан «только выше класса Д1»,  показатель сопротивления ветровой нагрузки указан «классы А,Б,В», то есть эти заявки не содержат конкретные показатели сопротивления теплопередаче и ветровой нагрузки в пределах, установленных аукционной документацией.

Данные обстоятельства являлись основанием в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для отклонения аукционной комиссией первый частей заявок №1 и №3 в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретных показателей сопротивления теплопередаче и сопротивления ветровой нагрузки подлежащих использованию стеклопакетов.

Пункты 4 и 5 решения управления от 18.12.2014 по жалобе № 05-05-06/201-14 не подлежат признанию недействительными, так как решение антимонопольного органа не выдавать министерству предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не нарушает права и законные интересы министерства, а решение о передаче материалов жалобы № 05-05-06/201-14 должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц, а также о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непосредственно не порождает у министерства какие-либо права и обязанности, не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, а является поводом для решения вопроса о возбуждении  административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения управления от  18.12.2014 по жалобе № 05-05-06/201-14.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе министерству в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от   18.12.2014 по жалобе  № 05-05-06/201-14. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  стороны освобождены от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2015 года по делу               № А69-736/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова