Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-6047/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

товара по товарной накладной                   № 10 от 30.11.2012 суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) от 04.07.2012 ответчик обязался поставить истцу дренирующий грунт объемом 2 000 куб.м. стоимостью 1 051 560 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, дренирующий грунт был поставлен ответчиком 31.10.2012 по товарной накладной № 9 объемом 1700 куб.м. стоимостью 893 826 рублей, 30.11.2012 по товарной накладной № 10 объемом 1 200 куб.м. стоимостью 630 936 рублей.

Таким образом, дренирующий грунт по товарной накладной № 10 от 30.11.2012 был поставлен ответчиком объемом больше, чем было предусмотрено согласованной сторонами спецификацией от 04.07.2012 (приложение № 1 к договору).

Следовательно, исходя из условий спецификации от 04.07.2012, стоимость поставленного по товарной накладной от 30.11.2012 № 10 товара, составит 157 734 рублей (525 рублей 78 копеек – стоимость 1 куб.м. грунта х 300 куб.м.).

Условиями спорного договора, в части применения к поставщику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а именно начисление неустойки от суммы договора (пункт 9.2 договора), существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для поставщика.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 389 602 рубля 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от части исковых требований.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене частично, производство по делу прекращению в указанной части.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора поставки от 04.07.2012 № 13-12/08-0229 за период с 30.09.2012 по 31.10.2012 правомерно заявлено истцом в сумме 36 278 рублей 82 копейки и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

С учетом отказа истца от части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 539 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2015 года по делу № А33-6047/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять отказ акционерного общества «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13) от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 389 602 рубля 98 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части удовлетворения исковых требований решение суда от «22» июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13) из федерального бюджета 10 539 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 N 2660.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова