Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-6047/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-6047/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13) Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2015 года по делу № А33-6047/2015, принятое  судьей Красовской С.А.

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13) (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, г. Москва, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНМЕХАВТО» (ИНН 1902024097,                                  ОГРН 1111902001199, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее – ответчик) о взыскании                425 881 рубль 80 копеек пени за просрочку исполнения условий договора поставки                         от 04.07.2012 № 13-12/08-0229 за период с 30.09.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Саянмехавто» взыскано в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой», филиал – строительно-монтажный трест № 13 (СМТ№ 13) 36 278 рублей 82 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку исполнения условий договора поставки от 04.07.2012 № 13-12/08-0229 за период с 30.09.2012 по 31.10.2012 подлежит уменьшению, указал, что стцом произведен верный расчет неустойки в сумме 425 881 рубль 80 копеек, на заявленную сумму договорной неустойки оплачена государственная пошлина в размере 11 518 рублей. Решение о взыскании со стороны всего 979 рублей государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенного требования, и отнесение на истца затрат по остальной части суммы незаконно.

В Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «РЖДстрой», филиал – Строительно-монтажный трест № 13 (СМТ № 13) поступило заявление об уточнении исковых требований от 03.08.2015, в котором истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от части исковых требований в сумме 389 602 рубля 98 копеек. Заявляет, что исходя из товарных накладных, дренирующий грунт был поставлен ответчиком 31.10.2012 по товарной накладной № 9 объемом 1700 куб.м. стоимостью 893 826 рублей, 31.11.2012 по товарной накладной № 10 объемом 1200 куб.м. стоимостью 630 936 рублей. Дренирующий грунт по товарной накладной от 30.11.2012 № 10 был поставлен ответчиком больше, чем было предусмотрено согласованной сторонами спецификации от 04.07.2012 (приложение к договору № 1) и стоимость поставленного товара составляет 157 735 рублей. Таким образом, исковые требования составляют 36 278 рублей 82 копейки.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2012 между ОАО «РЖДстрой» (покупатель) и ООО «Саянмехавто» (поставщик) заключен договор № 13-12/08-0229, предметом которого является поставка дренирующего грунта (далее материалы), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № к договору). Поставщик обязуется передать (материалы) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (материалы)  (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик принял на себя обязательства поставить дренирующий грунт (материалы), являющиеся предметом договора в период с 05.07.2012 по 30.09.2012, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые материалы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки материалов указаны в заказной спецификации, которая с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма договора составляет 4 732 020 рублей

На основании пункта 3.1. договора материалы поставляются по согласованной сторонами заказной спецификации, которая после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Датой поставки материалов является дата подписания покупателем соответствующих товарно-сопроводительных документов (пункт 3.4. договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что поставщик за нарушение сроков поставки материалов, указанных в заказной спецификации уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 10.1. договора любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнение условий договора, урегулируются путем переговоров между сторонами.

На основании пункта 10.2. договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, применение любой меры ответственности, предусмотренный договором, равно как и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней.

04.07.2012 сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору) в которой стороны согласовали наименование, объем товара, стоимость и срок поставки:

1) дренирующий грунт с доставкой (5 000 куб.м.) стоимостью 2 628 900 рублей со сроком поставки до 31.07.2012;

2) дренирующий грунт с доставкой (2 000 кубм.) стоимостью 1 051 560 рублей со сроком доставки до 31.08.2012;

3) дренирующий грунт с доставкой (2 000 куб.м.) стоимостью 1 051 560 рублей со сроком доставки до 30.09.2012.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, дренирующий грунт со сроком доставки до 30.09.2012, поставлен ответчиком 31.10.2012 по товарной накладной № 9 объемом 1700 куб.м. стоимостью 893 826 рублей, 30.11.2012 по товарной накладной № 10 объемом 1 200 куб.м. стоимостью 630 936 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора начислена неустойка в размере 425 881 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной № 9 от 31.10.2012 сумма неустойки составила 141 960 рублей 60 копеек (4 732 020 рублей – сумма договора х 0,1% х 30 дней – период просрочки с 30.09.2012 по 31.10.2012);

- по товарной накладной № 10 от 30.11.2012 сумма неустойки составила 283 921 рубль 20 копеек (4 732 020 рублей – сумма договора х 0,1% х 60 дней – период просрочки с 30.09.2012 по 31.11.2012).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 12.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 425 881 рубль 80 копеек

Претензия получена ответчиком 19.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66013626015293, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.07.2012 № 13-12/08-022, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответственность за данное нарушение предусмотрено пунктом 9.2 договора в виде взыскание пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В связи с изложенным, истец насчитал ответчику неустойку в размере 425 881 рубль 80 копеек.

Судом первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения условий договора поставки от 04.07.2012 № 13-12/08-0229 за период с 30.09.2012 по 31.10.2012 пришел к выводу о том, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из расчета суда с учетом применения методики истца, сумма неустойки составит 36 278 рублей 82 копейки исходя из следующего:

- по товарной накладной от 31.10.2012 № 9 сумма неустойки составит 26 814 рублей 78 копеек (893 826 рублей – стоимость поставленного товара х 0,1% х 30 дней – период просрочки с 30.09.2012 по 31.10.2012);

- по товарной накладной от 30.11.2012 № 10 сумма неустойки составит 9 464 рублей 04 копейки (157 734 рублей – стоимость поставленного товара х 0,1% х 60 дней – период просрочки с 30.09.2012 по 31.11.2012).

При определении стоимости поставленного