Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А74-1088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Данные выводы подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2008 № А58-2271/08-Ф02-4602/08.

Судом первой инстанции фактическое отсутствие таких обстоятельств исследовано в полном объеме и оценено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела, пояснений индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. следует, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4225/2005 должником не были исполнены в срок до 04.10.2006 (т.е. в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2006) в связи с тем, что у него уже имелась договоренность со взыскателем по исполнительному производству Помазкиным И.Е. о рассрочке выплаты долга по исполнительному листу.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при затруднениях с исполнением судебного акта должник Николаев О.Г. в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо, заключив мировое соглашение со взыскателем Помазкиным И.Е., представить его на утверждение арбитражному суду.

Срок для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда истек 04.10.2006. Мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства только 18.04.2007 и утверждено арбитражным судом 14.06.2007. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения индивидуальный предприниматель   Николаев О.Г. в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Довод должника об отсутствии претензий со стороны взыскателя также не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Николаевым О.Г. после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок индивидуальный предприниматель Николаев О.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. об освобождении его от исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем были вынесены два разных постановления о возбуждении исполнительных производств с разными номерами не был заявлен в суде первой инстанции (не исследовался), не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора и не подлежит оценке. Указанный довод может являться основанием при оспаривании постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя (в случае заявления такого требования в самостоятельном порядке).

В рамках настоящего дела правовое значение имеет факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2006 под роспись (л.д. 57) 28.09.2006. С этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Изменение номера исполнительного производства в последующем, не противоречит действующему законодательству, производится в соответствии с установленным порядком делопроизводства Службы судебных приставов.

Довод должника об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя совершения исполнительских действий в течение более одного года опровергается материалами дела (л.д. 60, 62, 68).

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева О.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года по делу № А74-1088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина