Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Учитывая  изложенное, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176  АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Срок исполнения обязательств застройщика по передаче помещения участнику строительства договором в редакции дополнительного соглашения определен не позднее 3 квартала 2011 года.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения подлежит начислению за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 включительно. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляла – 8,25%. Исчисление неустойки от суммы, фактически уплаченной застройщику, соответствует статье 6 Закона о долевом участии и статье 4 Закона о банкротстве.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, арбитражный суд установил, что за весь период просрочки обязательств неустойка рассчитана заявителями в двойном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пени уплачиваются в двойном размере только в случае, если нарушение обязательств допущено застройщиком перед гражданином, а обязательства не исполнены застройщиком в отношении жилого помещения. Следовательно, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, на отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, нормы об ответственности застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку предметом договора от 18.12.2007 № 5 является финансирование строительства нежилого помещения, начисление неустойки в двойном размере за период, когда имела место просрочка исполнения обязательств перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2011 по 08.05.2014 неустойка подлежит начислению в следующем размере: 4901050000 рублей (размер инвестиций) х 0,0825/300 (ставка рефинансирования) х 938 дней просрочки = 4901050 рублей.

Согласно  положений статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Принимая  во  внимание изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование Рылькова Сергея Васильевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» в размере 4901050 рублей неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил статью 6 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 3 названного закона, согласно которым право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, довод  заявителя жалобы о том, что размер неустойки не зависит от вида приобретаемого объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения), подлежит отклонению, является несостоятельным  и  отклонен  судом  апелляционной  инстанции.  В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд апелляционной инстанции  полагает  необходимым  отметить, анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, которая  применена  при  банкротстве  должника,  позволяет сделать  вывод о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к57 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к57   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда