Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А69-1466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н.

Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, массаж, то есть лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, отнесен в разделу 21 класса "А" медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что размещенная заявителем реклама медицинских услуг в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама такой информации не содержит, поэтому является ненадлежащей рекламой.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из периодического печатного издания    еженедельника «Тува ТВ Информ» № 33(53) от 20.08.2014 (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 № А62-14.3/15 (л.д. 12-19), протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д. 37-39) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ЗАО «Телевидеокомпания» требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ при размещении на странице 8 периодического печатного издания еженедельника                      «Тува ТВ Информ» № 33(53) от 20.08.2014 рекламы без информации содержащей предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама такой информации не содержит, поэтому является ненадлежащей рекламой.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Телевидеокомпания»  признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ЗАО «Телевидеокомпания» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены и при рассмотрении антимонопольного дела не заявлялись.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства ввиду следующих обстоятельств.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении неограниченным кругом лиц медицинской услуги - массажа.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. В данном случае имеются правовые основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела, поскольку, заявитель является малым предпринимателем и назначение административного наказания в размере 100 000 рублей может послужить тяжким бременем и привести до вынужденной ликвидации предприятия.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения наказания ниже низшего придела, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ. Из представленного в материалы дела обществом бухгалтерского баланса за 2014 год, усматривается, что общество в 2014 году получило прибыль в размере меньшем, чем за аналогичный период предыдущего года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его затруднительном материальном положении. Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе       ЗАО «Телевидеокомпания» в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2015 года по делу № А69-1466/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2015 года по делу                   № А69-1466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова