Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А69-1466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А69-1466/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания») Сапун А.Г., представителя на основании ордера от 05.08.2015 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» июня 2015 года по делу № А69-1466/2015, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (ОГРН 1021700507267,                    ИНН 1701027891, далее – заявитель, общество, ЗАО «ТВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – административный орган,                 УФАС по РТ или Тывинское УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 № А62-14.3/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- при назначении административного наказания Тывинское УФАС не приняло во внимание правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом суммы штрафа, наложенного административным органом за размещение рекламного объявления, а также имущественного положения общества не решило вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей                             14.3 КоАП РФ;

- суд не принял во внимание, что заявитель является малым предприятием и назначение административного наказания в размере 100 000 рублей может послужить тяжким бременем и привести к вынужденной ликвидации предприятия; тяжелое материальное положение подтверждается также бухгалтерским балансом общества за 2014 год;

- необоснованно не принят довод общества о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что общество при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении о своем тяжелом имущественном и финансовом положении не заявляло, доказательств своего тяжелого материального положения в адрес антимонопольного органа не направляло. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий заявителя, а пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным № 1021700507267 (ИНН 1701027891).

Антимонопольный орган в ходе проверки письменного обращения гр. Ондар В.Ч. на действия ЗАО «ТВК» по факту распространения в периодическом печатном издании еженедельнике «Тува ТВ Информ» (выпуск № 33(53) от 20.08.2014 рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установило, что на стр. 8 еженедельника размещена реклама оздоровительного салона «Сила кедра» следующего содержания: «Оздоровительный салон «Сила кедра» проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону                   8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д. ОГРН 314171917400078».

По данному факту приказом Тывинского УФАС России от 02.02.2015 года                           № 17 возбуждено дело № 04-04-02/05-15 по признакам нарушения требований части              7 статьи 24 Закона о рекламе в отношении ЗАО «ТВК». Решением комиссии Тывинского УФАС России от 11.03.2015 года по делу № 04-04-02/05-15 указанная выше реклама признана ненадлежащей, ЗАО «ТВК» признано нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                      о рекламе), решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе.

Предписанием от 11.03.2015 года предложено в течение 7 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской федерации о рекламе.

Этим же решением материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения ЗАО «ТВК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Тывинским УФАС России по юридическому адресу общества направлено уведомление о составлении протокола от 16.03.2015 года (исх. № 4-711) о прибытии законного представителя ЗАО «ТВК» в Тывинское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении 21.04.2015 г. в 16 часов 00 минут.

В назначенное время явилась представитель ЗАО «ТВК» Сапун А.С. по доверенности от 13.02.2015, протокол составлен в ее присутствии. Протоколом об административном правонарушении № А62-14.3/15 рассмотрение дела назначено на                 13 мая 2015 года в 16 часов 00 минут.

В назначенное время явилась представитель ЗАО «ТВК» Сапун А.С. по доверенности от 13.02.2015, дело об административном правонарушении № A62-14.3/15 рассмотрено в ее присутствии.

Постановлением от 15.05.2015 закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Не согласившись с принятым постановлением от 15.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 15.05.2015 по делу № А62-14.3/15 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемым постановлением Тывинского УФАС России от 15.05.2015 по делу           № А62-14.3/15 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), в соответствии с которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 указанного Федерального закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 настоящего закона, несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании договора от 01.08.2014 на информационное обслуживание, заключенного между ЗАО «Телевидеокомпания» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей флагман».

Таким образом, ЗАО «Телевидеокомпания» в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Тывинским УФАС России обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что выразилось в размещении на странице               8 периодического печатного издания еженедельника «Тува ТВ Информ» (выпуск № 33(53) от 20.08.2014  рекламы следующего содержания: оздоровительный салон «Сила кедра» проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону 8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д.                               ОГРН 314171917400078».

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии страницы 8 периодического печатного издания еженедельника «Тува ТВ Информ» (выпуск № 33(53) от 20.08.2014) рекламы, следующего содержания: оздоровительный салон «Сила кедра» проводит процедуры: - фитобочки; - оздоровительный массаж взрослый, детский. Консультация и запись по телефону 8-913-352-4774. Место нахождения: Ближний Каа-Хем, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 (маг. Кежик вход с ул. Сумонная) ИП Никитин С.Д. ОГРН 314171917400078».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               22 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» разъяснил, что согласно                    части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний