Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что явилось предметом договора от 27.12.2006 №151, заключенного между Зиминой А.В. и ЗАО «Сибстоун».

Однако, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Железнодорожного районного суда от 10.08.2012 по делу №2-1122/2012, в соответствии с которым Зиминой А.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора о долевом строительстве от 29.10.2007, заключенного между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун», и в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.12.2006, заключенного между Зиминой А.В. и ЗАО «Сибстоун», где судом дана оценка исковым требованиям Зиминой А.В., основанным, в том числе, на заключенном 27.12.2006 договоре участия в долевом строительстве, оплаченном в сумме 3147550 рублей, на предмет соответствия нормам Закона №214-ФЗ, статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки по заключению договора на участие в долевом строительстве жилого дома между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун» от 29.10.2007, прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования Зиминой А.В. о признании за ней права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 с ЗАО «Сибстоун», арбитражным судом принят во внимание преюдициальный характер определения от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74, которым указано на незаключенность между сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 №151, а также сделан вывод об отсутствии у ЗАО «Сибстоун» обязательства по передаче Зиминой А.В. жилого помещения, являющегося предметом договора от 27.12.2006 № 151.

Определения арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74, от 30.11.2011 по делу №А33-2805/2009к263 и от 22.01.2014 по делу №А33-2805/2009д532 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 31.10.2014 по делу №А33-2805/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом №19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства,  требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве также определено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения),  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Материалами настоящего дела не подтверждено, что Зиминой А.В. заявлялся односторонний отказ от исполнения договора. Более того, договор с заявителем признан судом незаключенным, судебный акт, установивший данное обстоятельство, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве у заявителя не возникли, поскольку у застройщика отсутствовали обязательства по передаче жилого помещения, а денежное требование Зиминой А.В., возникшее из обязательства по неосновательному обогащению, включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления участниками строительства, включенными в реестр требований о передачи жилых помещений, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, а также то, что определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А33-2802/2009к74 денежное требование Зиминой А.В., вытекающее из отношений по неосновательному обогащению в связи с признанием договора незаключенным, уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Сибстоун» суммы убытков.

Зимина А.В. также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 937 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Таким образом, требование Зиминой А.В. о включении 625 937 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу прямого указания в статье 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени (процентов) на сумму уже включенной задолженности недопустимо.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку требование о доначислении суммы пени (процентов) противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования, уже установленного в определенном размере в рамках дела №А33-2805/2009к74, по которому Зимина А.В. реализовала свое право на предъявление денежного требования к должнику, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требования о включении 625 937 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сибстоун», заявленного в процедуре конкурсного производства, не имеется.

При этом, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения названного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 03.07.2009, процедура конкурсного производства  - 18.08.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков, причиненных действиями застройщика, возможно независимо от факта расторжения договора долевого участия в строительстве или признания его незаключенным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы права предъявление требований по убыткам в виде реального ущерба возможно лишь в том случае, когда у участника строительства при надлежащем исполнении им обязательств имелось бы право требовать у застройщика передачи жилого помещения в собственность до расторжения договора. Положения названной нормы направлены на защиту тех участников строительства, которые, рассчитывая на исполнение застройщиком обязательств в установленные договором сроки по строительству жилого дома, не получили того, что им причиталось.

Как следует из материалов дела, договор долевого строительства от 27.12.2006 №151, подписанный между Зиминой А.В. и ЗАО «Сибстоун», признан незаключенным. Ввиду доказанности факта передачи кредитором Зиминой А.В. должнику денежных средств в сумме 3014750 рублей и невозврата последним полученных им денежных средств, требование Зиминой А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3014750 рублей в качестве обязательства, возникшего из отношений по неосновательному обогащению (определение арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74). Таким образом, поскольку отношения между кредитором и должником вытекают из внедоговорных отношений (неосновательное обогащение), условия для применения положений статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Поскольку убытки в виде реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве у заявителя не возникли, поскольку у застройщика отсутствовали обязательства по передаче жилого помещения, а денежное требование Зиминой А.В., возникшее из обязательства по неосновательному обогащению, включено в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу №А33-2805/2009к600 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу №А33-2805/2009к600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано