Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-2805/2009к600

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Зиминой А.В. (паспорт),

от Зиминой А.В.: Ермашова А.А. – представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2015 года по делу №А33-2805/2009к600, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №310-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2104 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014, 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А33-2805-74/2009 требование Зиминой Анны Викторовны в размере 3 014 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

23.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки:

- жилой дом №19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова;

- жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу №А33-2805/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом №19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом №6 «г», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило требование Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и надлежащего оформления договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату рассмотрения требования), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 014 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 743 рублей 95 копеек.

21.05.2015 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и надлежащего оформления договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату рассмотрения требования), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 014 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 937 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 в удовлетворении требования Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зимина А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая справедливым возмещение убытков, причиненных действиями застройщика, независимо от факта расторжения договора долевого участия в строительстве или признания его незаключенным.

В судебном заседании Зимина А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74 требование Зиминой Анны Викторовны в размере 3 014 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». В определении установлено следующее.

27.12.2006 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Зиминой А.В. (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве №151, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору следующее жилое помещение в указанном доме:

Блок-секция – 4;

Этаж – 5;

Квартира №167 (строительный);

Количество комнат – 3;

Общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами – 97,25 кв.м.,

а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общая сумма договора на момент его заключения составляет 3014750 рублей (пункт 3.1. договора).

Зимина А.В. оплатила по договору взнос за долевое строительство в размере 3014750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2006 №383.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

13.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило Зиминой А.В. об отказе в государственной регистрации договора от 27.12.2006 №151 (ответ №01/011/2009-792).

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу         №А33-2805/2009к74 договор от 27.12.2006 №151 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что не отрицается кредитором, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, в договоре отсутствует срок передачи объекта долевого строительства и гарантийный срок для объекта долевого строительства, в связи с чем арбитражный суд признал данный договор незаключенным.

Поскольку договор от 27.12.2006 №151 является незаключенным, правовые основания у ЗАО «Сибстоун» для получения от Зиминой А.В. денежных средств в размере 3014750 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из установленного судом в определении от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74 факта передачи кредитором должнику 3014750 рублей и невозврата последним полученных им денежных средств, в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений, невозвращенные должником денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, требование Зиминой А.В. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3014750 рублей в качестве обязательства, возникшего из отношений по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу  №А33-2805/2009к263 Зиминой А.В. отказано во включении требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 №151, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун», со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу №А33-2805/2009к74, которым установлен факт незаключенности договора от 27.12.2006 №151, факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 3 014 750 рублей, наличие у должника обязанности по возврату оплаченных денежных средства в качестве неосновательного обогащения.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 по делу №А33-2805/2009д532, вступившим в законную силу, в признании за Зиминой А.В. права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 с ЗАО «Сибстоун» отказано, а также прекращено производство в отношении требования Зиминой А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора на участие в долевом строительстве жилого дома между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун» от 29.10.2007.

Так, арбитражным судом установлено, что между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун» заключен договор участия в долевом строительстве от 29.10.2007 в отношении того же жилого помещения,