Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А69-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А69-949/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» мая 2015 года по делу № А69-949/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО УК «Жилсервис») (ИНН1701042995, ОГРН 1081701000248)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) (ИНН 1701048852,                                      ОГРН 1111719000447) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 г. № 183/148-ЖИ-2/15.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на основании следующего:

- оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015, адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;

- административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 11 час. 20 мин. 11.08.2015.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.03.2015 инспектором Службы Монгуш А.О. на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 № 183/148-ЖИ проведены мероприятия по требованию заместителя прокурора г. Кызыла М.А. Цыганок от 04.03.2015 № 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).

В ходе проверки многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Ангарский бульвар,              г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК «Жилсервис», Службой выявлены нарушения, а именно: не произведена очистка снега и наледи по периметру крыши дома; накапливающий на крыше снег не сброшен на землю и не перемещен в прилотковую полосу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015, составленном в присутствии законного представителя Общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 № 3.

Службой выдано обществу предписание от 10.03.2015 № 183/148-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 17.03.2015.

Уведомлением от 10.03.2015 г. № 183/148-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а» каб. № 408.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2015                              № 183/148-ЖИ-1/15, на основании которого Служба вынесла постановление от 17.03.2015  № 183/148-ЖИ-2/15 о назначении ООО УК «Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 № 183/148-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015                         № 183/148-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении  (уведомление от 10.03.2015 № 183/148-ЖИ) и рассмотрении дела (уведомление от 13.03.2015                  № 183/148- ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Надлежащее извещение заявителя для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015                             № 183/148-ЖИ-2/15, в котором имеется ссылка надлежащего уведомления ООО УК «Жилсервис» от 13.03.2015 о рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д.32). Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Службой соблюдена процедура уведомления общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 № 183/148-ЖИ-2/15.

Довод заявителя о том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (13.03.2015), а оспариваемое постановление (17.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 10.03.2015 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденным приказом  от 18 января 2013 года № 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданина (распоряжение от 04.03.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

ООО УК «Жилсервис» указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, поскольку основанием для внеплановой проверки послужило не требование прокуратуры, основанное на обращениях граждан, а письмо заместителя прокурора города Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015., адресованное Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, с просьбой о выделении специалистов для проведения проверки;

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 04.03.2015 № 183/148-ЖИ по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. от 04.03.2015 № 7-9/2015 о соблюдении действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья придомовой территории жилых домов г. Кызыла, а именно: очистка крыш многоквартирных домов от наледи (снега).                          В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона