Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-9620/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

район, д. Новая;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965310; объект права: сооружение: скважина, назначение: нежилое, глубина заложения 40 м, инв. № 04:247:002:000997010, лит. №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Александровка, 9 км. автодороги             г. Заозерный - с. Александровка, скважина № 9,

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965359; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6,6 кв.м,                              инв. № 04:247:002:000160850:0003, лит. ВВ1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Двуречное, ул. Советская, зд. 11г;

- от 28.03.2011 № 24 ЕИ 965239; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43 кв.м., инв. № 04:247:002:015277820, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Успенка, ул. Луговая, зд 2а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965315; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 266,7 кв.м., инв. № 7473, лит. В4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Промышленная, зд, 2;

- от 21.01.2011 № 24 ЕИ 877321; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-зтажкый, общая площадь 453,6 кв.м., инв. № 04:247:001:015278640, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Рыбное, ул. Мира, зд. 11;

- от 19.01.2011 № 24 ЕИ 877320; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-зтажный, общая площадь 110,2 кв.м., инв. №04:247:001:015277840, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Рыбное, ул. Кузьмина,     зд. 1а;

- от 14.01.2011 № 24 ЕИ 877205; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,6 кв.м., инв. № 04:247:001:015277870, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Переясловка,                   ул. Советская, зд, 106;

- от 01,04,2011 № 24 ЕИ 965353; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажкый, общая площадь 118,9 кв.м., инв. №04:247:001:015277810, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Новокамала, ул. 70 лет Октября, зд. 20а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965356; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-зтажный, общая площадь 681,8 кв.м., инв. № 04:247:001:015265310, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Успенка, ул. Набережная, зд 3;

- от 20.01.2011 № 24 ЕИ 877334; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,5 кв.м., инв. № 04:247:001:015278630, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Малая Камала,                ул. Садовая, зд 1а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965348; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-зтажный, общая площадь 288,9 кв.м., инв. № 04:247:001:015277830, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Двуречное, ул. Советская, зд. Па;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965357; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130,5 кв.м., инв. № 04:247:001:0152777800, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Гмирянка,                       ул. Центральная, зд. 43а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965358; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 150,4 кв.м., инв. № 7504, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Александровка, ул. Мира, зд. 29а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965311; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50 кв.м., инв. № 04:415:001:015277900, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова,        зд. 29а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965351; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 204,5 кв.м., инв. № 7036, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Новокамала, ул. Стаханова, зд. 54а;

- от 01.04.2011 № 24 ЕИ 965316; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 472,1 кв.м., инв, № 04:415:001:015277890:0001, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, г. Заозерный,                  ул. Армейская, зд 1;

- от 20.01.2011 № 24 ЕИ 877329; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 295,5 кв.м, инв. № 04:247:002:000072300:0002, лит. В2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка,              ул. Космонавтов, зд. 2а;

- от 20.01.2011 № 24 ЕИ 877333; объекг права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-зтажный, общая площадь 92,6 кв.м., инв. № 04:247:002:000072300:0001, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Переясловка,                   ул. Космонавтов, зд. 2а;

- от 20.01.2011 № 24 ЕИ 877330; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв.м., инв. № 04:247:002:000072300:0003,        лит. В1, адрес объекта., Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка,            ул. Космонавтов, от 20.01.2011 № 24 ЕИ 877328; объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, I-этажный, общая площадь 316,6 кв.м,                                               инв. 64:247:002:000019480:000, лит. Б1, адрес объекта: Россия, Красноярский край. Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Полтавская, зд. 156-1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-9620/2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт.

Заявитель жалобы полагает, что принятие в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, а также запрет на совершение любых сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества должника, направлено на сохранение существующего имущественного положения должника, на возможность осуществления должником текущей хозяйственной деятельности и получение существующего в настоящее время объема доходов. Также принятие указанных обеспечительных мер способствует возможности восстановления платежеспособности должника в рамках инициированной заявителем процедуры банкротства, либо, при недостижении положительного финансового результата - возможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника, а также покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства. Непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества должника, что приведет к ухудшению имущественного положения должника и существенно затруднит удовлетворение требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но основной целью их принятия является, прежде всего, обеспечение исполнения судебного акта и (или) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые допускаются на любой стадии процесса при наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель документально не обосновал, что заявленные им обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего имущественного положения должника. Существующее имущественное положение должника не определено заявителем и не подтверждено документально. На момент принятия судом обжалуемого определения не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника представил свидетельства о государственной регистрации права, выданные в 2011 году. Однако, указанные свидетельства не подтверждают принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Документально не подтверждена заявителем возможность осуществления должником текущей хозяйственной деятельности и получение существующего в настоящее время объема доходов только при принятии истребуемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о направленности обеспечительных мер на восстановление платежеспособности должника носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на возможность удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника, а также покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, за счет указанного заявителем имущества, подлежит отклонению. Заявителем не доказана принадлежность имущества должнику на дату обращения с заявлением. Кроме того, не представлены доказательства совершения должником действий по сокрытию имущества в целях уменьшения в будущем конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Руководствуясь статьями 268,